Справа №369/6411/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/768/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
24 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів до 20 лютого 2023 року включно, залишено як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченій ОСОБА_6 - заставу, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2022, що становить 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України,
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської перебувають матеріали кримінального провадження № 42022112200000337 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2022 року продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів до 20 лютого 2023 року включно, залишено як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченій ОСОБА_6 - заставу, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2022, що становить 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з'являтися до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити їй запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а прокурором не надано жодних конкретних доказів щодо підтвердження їх існування. Зазначає, що наміру переховуватись від суду, виїжджати за межі території України, впливати на свідків чи якимось іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню у неї немає.
Заслухавши думки обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як встановлено ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.
Так, судом першої інстанції були заслухані пояснення прокурора, обвинуваченої та її захисника для з'ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченої, суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 належним чином дослідив всі обставини, які мають значення для вирішення даного питання, врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченої, характер та тяжкість злочину, який їй інкриміновано, та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачена може переховуватись від суду та впливати на свідків, допит яких ще не проведений з огляду на стадію розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особу обвинуваченої, на даному етапі провадження, вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного їй запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд взяв до уваги особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та правильно прийшов до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.
На думку колегії суддів, обставини, які зазначені обвинуваченою в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На переконання колегії суддів, таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, доводів на спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції обвинуваченою та її захисником не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення без змін.
Керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів до 20 лютого 2023 року включно, залишено як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченій ОСОБА_6 - заставу, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2022, що становить 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Суддя Суддя