справа № 756/16738/21 Головуючий у суді І інстанції: Белоконна І.В.
провадження № 22-з/824/132/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
24 січня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.,
секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат понесених відповідачем у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей та просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частини від його доходу до 7 000,00 грн щомісячно на кожну дитину.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням рішення Оболонського районного суду міста Києвавід 02 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року та ухвалити нове, яким змінити розмір аліментів, зменшивши їх з 1/3 частини заробітку (доходу) апелянта до 7000 грн на кожну дитину. Також просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове про відмову в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року залишено без змін.
12 грудня 2022 року адвокат Глухенький О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про компенсацію судових витрат.
Обгрунтовуючи подану заяву посилається на те, що відповідачем у зв'язку з розглядом справи № 756/16738/21 у Київському апеляційному суді по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн, зокрема: за підготовку та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу представника позивача відповідачем адвокату було сплачено 3000 грн; за участь у судовому засіданні 06.12.2022 року у Київському апеляційному суді на розгляді апеляційної скарги представника позивача у справі № 756/16738/21 було сплачено адвокату 3000 грн.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано до суду апеляційної інстанції:
1) копію Договору про надання правової допомоги від 29.07.2021 року (а.с. 215-216);
2) копію Додатку № 1 від 19.10.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 29.07.2021 року (а.с. 217);
3) копію Акту № 1 від 21.10.2022 року до Додатку № 1 від 19.10.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 29.07.2021 року (а.с. 218);
4) копію акту № 2 від 06.12.2022 року до Додатку № 1 від 19.10.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 29.07.2021 року (а.с. 219);
5) копію квитанції прибуткового касового ордеру № 83 від 21.10.2022 року на суму 3000 грн та копію квитанція прибуткового касового ордеру № 86 від 06.12.2022 року на суму 3000 грн (а.с. 220).
На підставі вищевикладеного просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони та їх представники не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача надав до суду копію договору про надання правової допомоги від 29.07.2021 року; ордер серії АА № 1127193 від 02 серпня 2021 року на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Глухеньким О.А. зокрема у Київському апеляційному суді; копію Додатку № 1 від 19.10.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 29.07.2021 року; копію Акту № 1 від 21.10.2022 року до Додатку № 1 від 19.10.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 29.07.2021 року; копію акту № 2 від 06.12.2022 року до Додатку № 1 від 19.10.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 29.07.2021 року в якому визначена загальна вартість витрат на правову допомогу, понесених під час апеляційного розгляду справи, та характер наданих послуг.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач не надав до суду апеляційної інстанції свої заперечення стосовно судових витрат на правову допомогу.
Таким чином, враховуючи обсяг понесених судових витрат, складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, відсутність заперечень іншої сторони щодо визначеного розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
Заяву адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат понесених відповідачем - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст додаткової постанови складено «26» січня 2023 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.І. Сліпченко
В.І. Олійник