Справа № 754/11443/22 Головуючий у 1 інстанції: Гринчак О.І. Провадження № 33/824/682/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
24 січня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. З наданого суду першої інстанції відеозапису вбачається, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, а тому поліцейські не мали підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП. Поліцейські не роз'яснили йому його права, на час складання протоколу він не розумів що взагалі відбувається. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду у лікаря нарколога. Працівниками поліції не забезпечили його доставку до медичного закладу та проведення огляду у лікаря нарколога, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кудія М.О., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
У наданому суду першої інстанції протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 373770 від 14 листопада 2022 року зазначено, що 14 листопада 2022 року о 20 год. 35 хв. в м. Києві, по просп. Маяковського, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGE 3.140, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці вчинення та в лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6172004, в якій зазначено, що 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGE 3.140, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, здійснивши рух по зустрічній смузі руху, та після зупинки було встановлено, що водій не мав при собі та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб. В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 14 листопада 2022 року, а також складена гр. ОСОБА_2 розписка від 14 листопада 2022 року, якою він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу MAN TGE 3.140, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Милославська, 4 та зобов'язався не передавати транспортний засіб для керування ОСОБА_1 . Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зафіксована на дисках з відеозаписом з бодікамер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення.
Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння і відповідних підстав для проведення огляду поліцейськими, а також порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до чинного законодавства встановлення ознак алкогольного сп'яніння відноситься до компетенції поліцейського.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 у зв'язку з перетинанням керованим ним транспортним засобом подвійної суцільної лінії розмітки, здійснивши рух по смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про неможливість пред'явлення посвідчення водія. При цьому ОСОБА_1 намагається якомога менше говорити з поліцейським. На прохання поліцейського ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та видихнув у бік поліцейського. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що убачає ознаки алкогольного сп'яніння і пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. З відеозапису убачається, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Працівника поліції відволікають пасажири, які вийшли з керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. Пасажири перебувають у стані алкогольного сп'яніння, що визнається ними, і намагаються переконати поліцейського у нагальній потребі у автомобілі ОСОБА_1 , ремонт якого тільки що вони закінчили і вирішили протестувати автомобіль. Пасажири умовляють поліцейського не складати щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки наступного дня зранку мають використовувати послуги водія ОСОБА_1 і його автомобіль для волонтерських потреб. На пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 уникає відповіді, посилаючись на те, що він загружає на мобільний пристрій додаток «Дія». Поліцейський наголошує ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд і бути вільним, а також свій обов'язок відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у разі, якщо перебування у стані алкогольного сп'яніння буде встановлено. Після спілкування наодинці з одним із пасажирів транспортного засобу на чергову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відповів відмовою. Відтак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду взагалі. З відеозапису вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 запропоновано надати свої пояснення. ОСОБА_1 погоджується поставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначити у ньому свої пояснення.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення "з протоколом не згоден". В чому саме полягає незгода з протоколом ОСОБА_1 не зазначив.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.