Справа № 755/10276/22 Головуючий у 1 інстанції: Бабайлова Л.М. Провадження № 33/824/646/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
24 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що його огляд на стан сп'яніння проводився 12 серпня 2022 року на місці з використанням приладу газоаналізатора DragerAlcotest6820, який проходив останню повірку 27 вересня 2021 року. Відтак, до сплину року з моменту проходження останньої повірки залишилося 15 днів, що могло впливати на результати тестування. Крім того, перед 12 серпня 2022 року виїздом на маршрут він проходив відповідний медичний огляд і за результатами якого у нього не було виявлено ознак сп'яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення не доданий запис з портативного відеореєстратора, як це передбачено законодавством. Поліцейський долучив відеозапис події без зазначення дати фіксації.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ющенка Р.С., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
У наданому суду першої інстанції протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 363503 від 12 серпня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 12 серпня 2022 року о 05 год. 05 хв. керував автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бритиславській, 13-А в м.Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу DragerAlcotest6820. Результат тесту позитивний і становить 0,43 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу DragerAlcotest 6820 від 12 серпня 2022 року, результат тесту: 0,43 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка ОСОБА_3 про взяття автобуса у своє керування, рапорт про доручення відеозапису та диск з відеозаписом події. З наданих матеріалів вбачається, що у зв'язку з виявленням під час зупинки у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, поліцейським було запропоновано останньому пройти відповідний огляд. За результатами огляду за допомогою приладу DragerAlcotest 6820 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат аналізу 0,43 ‰. Огляд проводився поліцейськими під відеофіксацію.
Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 , що до закінчення річного строку з моменту проходження останньої повірки газоаналізатора DragerAlcotest 6820, залишилося 15 днів і це могло вплинути на результати тестування. Як зазначив сам ОСОБА_1 , використаний під час огляду газоаналізатор DragerAlcotest 6820 проходив повірку у встановленому законом порядку.
Доводи апелянта ОСОБА_1 , що перед виїздом на маршрут 12 серпня 2022 року він проходив відповідний медичний огляд і у нього не було виявлено ознак сп'яніння, не спростовують достовірності результатів тестування, проведеного за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 на місці зупинки12 серпня 2022 року.
ОСОБА_1 не навів своїх заперечень щодо достовірності результатів тестування та дій поліцейських у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучений диск з відеозаписом, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно наявного у матеріалах справи рапорту поліцейського відеофіксація огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася поліцейським на мобільний телефон, оскільки відеореєстратори були розряджені.
У суду відсутні сумніви у достовірності наданого відеозапису. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт проходження огляду на стан сп'яніння і відповідність наявного в матеріалах справи відеозапису, де зафіксований його огляд 12 серпня 2022 року на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.