Справа № 760/11820/22 Головуючий в суді І інстанції - Криворот О.О.
Провадження № 33/824/3342/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
21 листопада 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
секретар: Ганжа В.В.,
за участю:
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Харченка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06 серпня 2022 року о 08 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Ю. Фучика, 3, керував автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № 6820, із результатами тесту 2, 28 проміле, чим всіма своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3, 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. в доход держави, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточно піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення до ОСОБА_1 , не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП. Зокрема, працівниками поліції під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки, а також правові наслідки складання даного протоколу, суть обвинувачення.
Зазначає, що акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не містить дати та часу, містить безальтернативне твердження про згоду з результатами огляду на стан сп'яніння та підписаний невідомою особою, а тому не може бути належним та допустимим доказом.
До того ж, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним. В матеріалах справи направлення на огляд до лікаря нарколога відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
Захисник вважає, що показники алкотестеру «Drager Alcotest - 7510» не можуть бути доказом у справі, оскільки вінне відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Даний прилад на якому проводився тест, останній раз проходив калібрування 08.09.2021 (відповідно до чеку).
Крім того, ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, що, на переконання захисника, у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харченка С. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, скасувавши постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи, що постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року оскаржується лише в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не розглядає обставини притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103 (далі - Порядок).
В результаті вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд при ходить до висновку, що суддя місцевого суду згідно з ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , містяться його власноручні пояснення; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованому показнику газоаналізатора «Drager Alcotest 7510».
Апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 не заявлялось жодних заперечень, щодо результатів огляду його на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в матеріалах справи це не зафіксовано.
Доводи апеляційної скарги про те, що огляд був проведений з порушеннями вимог Інструкції не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. зокрема, з дослідженого відеозапису не вбачається будь-яких порушень працівниками поліції Інструкції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас, відповідно до п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об'єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду його на стан сп'яніння, працівники поліції не зобов'язані були направляти його до медичного закладу, у звязку з чим, аргументи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Що стосується підпису, про який зазначено в апеляційній скарзі, то суд вважає за необхідне зазначити, що докази, які б ставили під сумнів його достовірність, апелянтом надані не були.
Щодо можливості використання приладу «Drager Alcotest 7510» апеляційний суд зазначає наступне.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 7510, включені до вказаного переліку.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.
Відповідно до загально доступної інформації, що міститься на офіційному сайті Держлікслужби України (https://www.dls.gov.ua) зазначено, що технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753 (далі Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.
Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року №122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб).
У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:
Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;
Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;
Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;
Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;
Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;
Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;
Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19700;
Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19700;
Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19470.
Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.
До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08 червня 2018 року №UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:
Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;
Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;
Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;
Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;
Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;
Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;
Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом: 83 19 700;
Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;
Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 7510, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Тобто, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» був дозволений для проведення освідування на території України.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» передбачено перевірку калібровки кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів між калібровками до 1 року.
Оскільки остання калібровка спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , була проведена 08 вересня 2021 року, підстав ставити під сумнів і вважати результати огляду недійсними відсутні.
Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, які б тягнули визнання його недопустимим доказом. Апеляційний суд в повному обсязі дослідив докази по справи та перевірив правильність наданої оцінки доказам в постанові суду першої інстанції.
Таким чином, при перевірці доказів та висновків в постанові суду першої інстанції у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції.
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, а постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича - залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Рудніченко