Справа №357/12104/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/213/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
22 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04 грудня 2008 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, 69, 70 КК України до позбавленні волі строком на 3 (три) роки;
- 26 квітня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох місяців арешту;
- 22 квітня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна, 04 червня 2020 року був звільнений з Бердичевської ВК № 70 Житомирсьої області за відбуттям строку покарання,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
Як встановлено судом першої інстанції, 01 серпня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився у приміщенні палацу культури «Росава», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 53, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через зачинені двері, проник до роздягальні танцювальної студії «Vivat», яка розташована на другому поверсі у палаці культури «Росава» та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU» модель «u10», належного ОСОБА_11 вартістю 1 700,00 гривень та мобільного телефону марки «Iphone» модель «5s», належного ОСОБА_12 вартістю 2 500,00 гривень та вийшов із приміщення танцювальної студії «Vivat», після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1 700,00 грн. та потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2 500,00 грн.
Крім цього ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення розбою, 02 серпня 2020 року о 15 годині 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого по вул. Некрасова (район дитячого містечка) в м. Біла Церква, Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через зачинені двері, проник до приміщення кухні вищевказаного закладу та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні холодильнику, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нuawеі» модель «сun-121», належного ОСОБА_14 вартістю 1 264 гривень 22 копійок та вийшов із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1 264 грн. 22 коп.
Крім цього ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення розбою, 03 серпня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, проходячи біля будинку № 22 по вул. Нагірної в м. Біла Церква, Київської області, побачив потерпілу ОСОБА_15 , з якою раніше не був знайомий і в нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел та переслідуючи при цьому корисливий мотив, ОСОБА_7 пройшов слідом за потерпілою ОСОБА_15 до ліфту, який знаходився у під'їзді № 2 вищевказаного будинку, де застосував насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося у нанесенні не менш десяти ударів скляною пляшкою, руками, ногами в область голови, обличчя, тулубу, кінцівок потерпілої ОСОБА_15 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: синців та ран на голові і обличчі, синця на грудях, синця на правому плечі, синця на лівій кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та рани під нижньою губою справа, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні-21 день).
При цьому, ОСОБА_7 заволодів належним потерпілій ОСОБА_15 майном, а саме гаманцем коричневого кольору вартістю 40 гривень, в середині якого знаходилися грошові кошти у сумі 138 гривень та пакетом, всередині якого знаходилось пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_15 та грошові кошти у сумі 500 гривень, чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 678 гривень.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким незаконно заволодів, на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також за ч.2 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні по ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у вигляді:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
- за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього, належного йому на праві власності майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 за даним вироком призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього, належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 03 серпня 2020 року, зарахувавши в строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 03 серпня 2020 року по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 500 гривень матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди, а всього 20 500 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 1 263,22 гривень матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 1 700 гривень матеріальної шкоди.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_7 відмовлено.
Вирішено питання стосовно речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року скасувати, і закрити кримінальне провадження у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та зважаючи на те, що вичерпані можливості їх отримати.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що вирок постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Звертає увагу, на те що обвинувальний акт з додатками підозрюваному ОСОБА_7 не вручався, а захиснику вручав не прокурор, а слідча, хоча жодних передоручень слідчому на вручення обвинувального акту КПК України не передбачає. Крім того, на розписці про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, зроблений запис про відмову від підпису та отримання в присутності захисника 30 листопада 2020 року, проте 30 листопада 2020 року зустрічі слідчої із підозрюваним не відбулося, та жодної відмови він не висловлював. Реєстр матеріалів досудового розслідування, також не відповідає вимогам КПК України, оскільки є неповним та не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування.
Вважає, що зазначені порушення у своїй сукупності у поєднанні із невідповідністю обвинувального акту вимогам закону є підставою для його повернення прокурору. Проте, суд першої інстанції ухвалою зобов'язує прокурора надати обвинуваченому копію обвинувального акту, тим самим фактично визнавши, що вимоги КПК України прокурором виконані не були.
Зауважує, що не відкриття матеріалів кримінального провадження та не надання для ознайомлення з ними обвинуваченому, в тому числі і достатнього часу потягло в подальшому відповідні наслідки для належного здійснення захисту та узгодження правової позиції по справі, оскільки ОСОБА_7 не розумів ні суть обвинуваченого, ні докази, які досліджувалися.
Стверджує, що всупереч вимог закону, сторона обвинувачення обмежилась лише відкриттям матеріалів справи захиснику, та маючи ще понад місяць строку досудового розслідування, направила обвинувальний акт до суду.
Таким чином, засуджуючи до найсуворішої міри покарання ОСОБА_7 за злочини, які він визнав та розкаявся, про що він заявив під час його допиту захиснику, проте не погоджується з кваліфікацію, в силу того, що йому не були відкритті матеріали кримінального провадження, місцевий суд недотримався загальних засад кримінального провадження, та в основу обвинувального вироку поклав докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Також звертає увагу, що обвинувачений хоч і визнаний відповідно до судово-психіатричної експертизи осудним, але все ж таки має певні проблеми з психічним станом здоров'я.
В свою чергу, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 та з ч.3 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, судом першої інстанції порушенні його права.
Також звертає увагу, на те, що він не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, а надані докази слідчим та прокурором нічим не підтверджені, та встановлена невірна кваліфікація злочину.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 ,
пояснення захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та частково підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 ,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, достатній аналіз яким суд першої інстанції дав у вироку, та які узгоджуються між собою і є обґрунтованим.
Визнаючи доведеним вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, судом в основу обвинувального вироку було покладено показання допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами: протоколом огляду предмета від 03 серпня 2020 року з фототаблицею; протоколом огляду предмета від 03 серпня 2020 року з фототаблицею; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 серпня 2020 року; протоколом огляду місяця події з фототаблицею від 03 серпня 2020 року; протоколом огляду речового доказу від 04 серпня 2020 року; постановою про визнання речовим доказом, приєднання його до матеріалів провадження від 04 серпня 2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 серпня 2020 року; постановою про перенесення відеозапису з первинного носія від 03 серпня 2020 року; постановою про залучення спеціаліста від 03 серпня 2020 року; протоколом виготовлення копії інформації з додатком від 03 серпня 2020 року; протоколом огляду речового доказу від 04 серпня 2020 року з фототаблицею; постановою про визнання речовим доказом, приєднання до матеріалів провадження від 04 серпня 2020 року; протоколом огляду предмета від 04 серпня 2020 року з фототаблицею; постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 04 серпня 2020 року; протоколом огляду предмета від 04 серпня 2020 року з фототаблицею; постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх
приєднання до матеріалів кримінального провадження від 04 серпня 2020 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 серпня 2020 року з додатком; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2020 року з додатком; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2020
року з додатком; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2020 року з додатком; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2020 року з додатком; протоколом отримання речей і документів від 06 серпня 2020 року; протоколом огляду предметів від 07 серпня 2020 року; постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речового доказу від 07 серпня 2020 року; довідкою ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_23 і компанія» № 584 від 06 серпня 2020 року; протоколом отримання речей і документів від 06 серпня 2020 року; протоколом огляду речей та документів від 06 серпня 2020 року з фототаблицею; постановою про визнання та долучення до матеріалів провадження речового доказу від 06 серпня 2020 року; протоколом огляду місця події від 01 серпня 2020 року з фототаблицею; заявою потерпілого ОСОБА_24 від 05 серпня 2020 року; протоколом огляду речей та документів від 05 серпня 2020 року з фототаблицею; постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 05 серпня 2020 року; протоколом огляду предметів від 07 серпня 2020 року з фототаблицею; постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07 серпня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2020 року за участі потерпілої ОСОБА_15 та спеціаліста із записом проведення вказаної слідчої дії; постановою про перенесення відеозапису з первинного носія від 28 листопада 2020 року; постановою про залучення спеціаліста від 28 листопада 2020 року; протоколом виготовлення копії інформації від 28 листопада 2020 року; висновком експерта № 156 від 04 серпня 2020 року судово-медичної експертизи ОСОБА_15 ; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2594, складено 07 серпня 2020 року; висновком судового-психіатричного експерта № 150 від 10 листопада 2020 року.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду, що вона у серпні 2020 року працювала продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», де о 17 год. 00 хв., точну дату не пам'ятала, у зв'язку зі спливом тривалого часу, разом зі своєю напарницею ОСОБА_25 , вийшли з приміщення магазину на вулицю для підрахунку морозива, де біля магазину були розташовані морозильні камери, при цьому магазин не зачиняли, оскільки в приміщенні магазину залишався ще один продавець. Вказаний магазин має два приміщення, один торгівельний зал та окрема кімната, де готується гриль, ця кімната має окремий вхід для продавця з дерев'яними дверима, які зачиняються на замок, а продаж з нього відбувається з вікна зразу на вулицю, двері вказаного приміщення з продажу грилю також не зачиняли на замок, але вони були в закритому стані. Приблизно через 30 хвилин, після підрахунку морозива вона з напарницею повернулись до приміщення магазину, де виявили відсутність грошових коштів, що в касі, яка розташована в приміщенні з продажу грилю. Після чого з робочого телефону, зателефонувала директору магазину та попросила приїхати до магазину та переглянути відео з камер відеоспостереження, які знаходились в приміщенні та ззовні магазину. При перегляді відео з камер відеоспостережень було встановлено, що до приміщення магазину пройшла людина, чоловічої статті, як потім стало відомо обвинувачений ОСОБА_7 , який пройшовши до приміщення магазину, відкрив двері у приміщення торгівлі грилю та з поверхні холодильнику викрав мобільний телефон «Нuawеі», який належав потерпілій ОСОБА_14 та який перебував на зарядці, а після цього відкривши касу, викрав з неї всі гроші. При цьому за фактом крадіжки грошових коштів з каси магазину, директор вирішив не звертатися до правоохоронних органів. Крадіжку свого мобільного телефону «Нuawеі» потерпіла виявила лише після перегляду відео з камер відеоспостережень магазину, оскільки на робочому місці користувалась робочим мобільним телефоном. На відео було видно, як до магазину пройшов ОСОБА_7 та пройшов до приміщення, де відбувається продаж грилю, в цьому приміщенні ОСОБА_7 з зарядного пристрою зняв та забрав мобільний телефон марки «Нuawеі», а потім присів навпочіпки та пройшов до каси, де забрав всі гроші.
Допитана судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_15 надала пояснення, що 03 серпня 2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв. вона поверталась з ринку додому, підходячи до свого під'їзду за адресою: АДРЕСА_2 , побачила, що вхідні двері до під'їзду знаходяться у відкритому положенні, оскільки сусіди заносили будівельні матеріали, при цьому біля під'їзду на лавці перебували сусіди з дітьми. Вона пройшла до першого поверху у під'їзд свого будинку, де надала дорогу сусідам, які заносили довгі будівельні матеріали та в цей час повз неї пройшла незнайома молода людина чоловічої статті, як потім стало відомо, в ході досудового слідства ОСОБА_7 , який пройшов у ліфт з пляшкою пива та сумкою через плече, та став чекати, коли вона пройде в ліфт. Після того, як вона зайшла в ліфт, ОСОБА_7 запитав у неї, на який поверх вона їде, на що вона відповіла, що їде на четвертий поверх та натиснула кнопку відповідного поверху, а сама стала перед дверима ліфта, при цьому у правій руці тримала жіночу сумку у відкритому стані, а в лівій тримала пакет з продуктами харчування. Під час руху ліфту вона помітила, як ОСОБА_7 стоячи позаду неї, опустив руку до її жіночої сумки та став в неї щось шукати, на що вона підняла та притиснула сумку до себе закриваючи її від ОСОБА_7 . При цьому з рук останнього випала пляшка з пивом та він розвернув її до себе і почав виривати з рук жіночу сумку, оскільки вона вчиняла опір ОСОБА_7 шляхом притискання своєї сумки до себе ОСОБА_7 мовчки наніс їй один удар кулаком руки в правий бік щелепи і від вказаного удару вона впала, у зв'язку з отриманим ударом в неї були вибиті зуби. Також вона при падінні на підлогу ліфта втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то побачила, як ОСОБА_7 рився у її жіночій сумці. В цей час ОСОБА_7 підняв з підлоги випавшу у нього раніше пляшку з під пива та наніс їй удар по голові в результаті чого на голові опинилось сім ран, а потім коли вже виходив з ліфту, ОСОБА_7 , ще наніс один удар ногою в область грудей. Під час заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_7 висловлював на її адресу погрози вбивством, якщо вона буде кликати на допомогу. Вказану погрозу потерпіла сприймала реально. При цьому ліфт проїхав четвертий поверх та ОСОБА_7 натискав самостійно на різні кнопки ліфта. Однак потерпіла встигла двічі покликати на допомогу, що почули сусіди, які носили будівельні матеріали у під'їзді і коли відкрилися двері ліфта, сусіди чоловічої статті побігли за ОСОБА_7 , який переступив через потерпілу та вибіг з ліфта, при цьому заволодівши гаманцем та грошовими коштами, які перебували в окремому маленькому пакеті в сумці потерпілої. Також зазначила, що при здійсненні на неї ОСОБА_7 знаходився у кепці, але в судовому засіданні підтвердила, що за захисним склом перебуває саме та особа, яка на неї здійснила розбійний напад, тобто ОСОБА_7 .
За показаннями свідка ОСОБА_16 , потерпіла ОСОБА_15 є його сусідкою, обвинуваченого ОСОБА_7 він вперше побачив, коли затримував його після розбійного нападу на ОСОБА_15 , яке відбулось в кінці літа 2020 року, точну дату та час він не пам'ятав, у зв'язку зі спливом тривалого часу події, але на вулиці було світло. Пояснив, що коли він вийшов зі своєї квартири, яка розташована на шостому поверсі та підійшов до ліфта, щоб його викликати то почув бійку в ліфті, тобто від звуків, які лунали було враження, що хтось стрибав та влаштовував заворушення, при цьому тримали ліфт, щоб він не їхав на виклик, на що він зразу припустив, що це граються діти та постукав по дверцятам ліфту, голосно наказав, щоб не гралися та став спускатися сходами, а ліфт при цьому став їхати вниз. Рухаючись сходами та наближаючись до другого поверху він почув слова з проханням про допомогу, спустившись на другий поверх, він побачив на сходинках двох сусідок, з яких ОСОБА_18 приводила до тями ОСОБА_15 , у якої все обличчя було у крові, з голови текла кров. При цьому ОСОБА_18 на його запитання повідомила, що її чоловік зараз переслідує невідомого чоловіка, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_15 . Після чого він вибіг також з під'їзду, запитав у сусідів, які перебувала біля під'їзду, куди побіг сусід та після отримання відповіді попрямував за будинок, на території учбового закладу наздогнав сусіда та побачив, як через кущі стрибає невідома людина, чоловічої статті, який опинився на території закладу тепломережі та забився у кут будівлі. При цьому він став наближатися, як потім стало відомо до ОСОБА_7 , який став його відштовхувати від себе руками та намагатися втекти від нього, який через 20 метрів збив ОСОБА_7 з ніг. Після чого він зателефонував своїй дружині та сказав, щоб вона викликала поліцію. До приїзду поліції він тримав ОСОБА_7 за одну рука, а інший сусід тримав його за іншу руку, при цьому ОСОБА_7 перебував на землі. До приїзду поліції ОСОБА_7 просив у свідків відпустити його та пропонував за це гроші та мобільний телефон. Від ОСОБА_7 був запах алкоголю, він при затриманні ОСОБА_7 до приїзду поліції не ошукував, а також звернув увагу, що руки останнього були в крові, але кому ця кров належала йому не відомо.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_15 є його сусідкою, але відносини з останньої не підтримує. Приблизно 03 серпня 2020 року о 16 год. 00 хв. він привіз собі додому за адресою: АДРЕСА_2 , будівельні матеріали - пластик на своєму авто, яке припарковав біля під'їзду, відкривши багажник та двері під'їзду став разом зі своєю дружиною ОСОБА_18 їх заносити. При цьому біля під'їзду на лавці перебували сусіди, які доглядали за своїми дітьми. Оскільки будівельні матеріали були великими за габаритами у ліфт занести їх було не можливо, тому родина ОСОБА_26 піднімала їх до своєї квартири по сходинам. Під час того, як він та його дружина заносили будівельні матеріали, на першому поверсі вони зустріли сусідку ОСОБА_15 , яка стояла на першому поверсі та надавала їм шлях з будівельними матеріалами, за останньою в під'їзд зайшла незнайома людина, чоловічої статті, як потім стало відомо ОСОБА_7 , який пройшов до ліфту, при цьому у останнього в руках була пляшка з пивом та він рухався хитаючись, тобто перебував у стані алкогольного сп'яніння. Приблизно через 5-10 хвилин, коли він підіймав з дружиною ОСОБА_18 по сходинкам пластик та попереду також рухався їх син та сусід, піднявшись на другий поверх почув стук, як по дошці били кулаком впродовж двох хвилин. Після чого вони зупинились, оскільки звуки не припинялись, він зрозумів, що звуки лунали з ліфту, який стояв не рухаючись. Він викликав до себе ліфт, який приїхав до нього, коли двері ліфту відкрилися свідок побачив, що у лівому куті лежала на підлозі сусідка ОСОБА_15 , а над нею стояв чоловік, який під час допиту в судовому засіданні знаходиться за захисним склом, тобто як потім стало відомо під час досудового слідства ОСОБА_7 . Він зрозумів, що над ОСОБА_15 стояв нападник, але що саме робив ОСОБА_7 він не бачив. Після того як відкрилися двері ліфту ОСОБА_7 стрімко вибіг з ліфту та відштовхнув його руками у груди. У цей час з підлоги також піднялась потерпіла ОСОБА_15 , у якої лівий бік обличчя був у крові та остання повідомила, що нападник забрав у неї гаманець. В кабіні ліфту при цьому залишилась пляшка пива, з якою розлилося пиво у кабінці ліфту, від якої був запах пива та кров потерпілої. Після чого він кинув пластик та попрямував за ОСОБА_7 , вибіг на вулицю та запитав у сусідів куди попрямував чоловік, який вибіг з під'їзду, отримавши від сусідів інформацію в якому напрямку побіг ОСОБА_7 , він також побіг за нападником, який через паркан переліз на територію тепломережі, в цей час його наздогнав сусід ОСОБА_16 , з яким вони оточили ОСОБА_7 та ОСОБА_16 збив його з ніг, після чого стали тримати ОСОБА_7 за руки, коли останній перебував на асфальті, з кишені джинсів ОСОБА_7 , в які він був одягнутий, виглядав гаманець при цьому ОСОБА_16 зателефонував своїй дружині та попросив викликати поліцію. За час очікування поліції ОСОБА_7 просив відпустити його при цьому від останнього був запах алкоголю.
Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_18 зазначила, що потерпіла ОСОБА_15 є її сусідкою, з якою вона підтримує сусідські відносини, з обвинуваченим ОСОБА_7 не знайома. Приблизно 03 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_17 привезли на своєму автомобілі до свого дому за адресою: АДРЕСА_2 , будівельні матеріали, які почали розвантажувати та заносити до своєї квартири, при цьому двері під'їзду знаходилися у відкритому положенні. Перед під'їздом сиділи сусіди, які гуляли з дітьми, коли вона заносила з чоловіком пластик до під'їзду, перед ними у під'їзд зайшла сусідка - потерпіла ОСОБА_15 , за якою пройшов невідомий чоловік з пляшкою пива в руках, ОСОБА_15 пройшла до ліфту, а родина ОСОБА_26 продовжувала заносити пластик, користуючись сходинками. Приблизно через 2 хв., коли вона з чоловіком піднялися на другий поверх з пластиком з ліфту почули гул від ударів та крик про допомогу, по голосу вона зрозуміла, що це сусідка з четвертого поверху ОСОБА_15 . Після чого її чоловік - ОСОБА_17 викликав ліфт, при відкритті дверей ліфту вона стояла збоку вхідних дверей ліфту та побачила, як з кабіни ліфту вистрибнув невідомий чоловік, який під час допиту перебуває в залі судового засідання, як потім стало відомо під час досудового розслідування - ОСОБА_7 , який висловлювався нецензурною лайкою, відштовхнув руками у грудь ОСОБА_17 , який стояв прямо на його шляху та вибіг з під'їзду. Обличчя ОСОБА_7 вона бачила, коли він вийшов з кабіни ліфту та відштовхнув ОСОБА_17 . Після чого вона пройшла до кабіни ліфту, де почала допомагати ОСОБА_15 піднятися з підлоги ліфту та вийти з нього, при цьому остання повідомила, що її били та у неї викрили гаманець, від почутого ОСОБА_17 зразу побіг за нападником. В кабіні ліфту на підлозі лежала пляшка пива, з якої виливалося пиво, на підлозі та стінах також була кров. Вона допомогла вийти потерпілій з кабіни ліфту та посадила її на сходинках, при цьому зі скроні голови останньої текла кров. Після чого вона вибігла на вулицю до автомобіля, де взяла серветки та повернулась до потерпілої і почала витирати обличчя потерпілої, а після чого допомогла ОСОБА_15 піднятися до її квартири.
За показаннями свідка ОСОБА_19 потерпіла ОСОБА_15 є її сусідкою, з якою вона підтримує сусідські відносини, з обвинуваченим ОСОБА_7 не знайома. Приблизно 03 серпня 2020 року о 16 год. 00 хв. вона перебувала разом зі своєю дитиною біля свого під'їзду за адресою: АДРЕСА_2 , на дворі було світло. ЇЇ увагу звернув невідомий чоловік, як потім стало відомо під час досудового слідства ОСОБА_7 , який під час її допиту, як свідка, перебував за захисним склом, останній рухався за ОСОБА_15 у притул та який у жарку погоду був тепло одягнутий у джинси, кофту, на голові була кепка, яка натягнути була на очі та у руках тримав пляшку пива «Балтика 3». Двері у під'їзд при цьому перебували у відкритому стані оскільки родина ОСОБА_26 заносила до своєї квартири пластик. Після того, як до під'їзду пройшла ОСОБА_15 , за якою пройшов ОСОБА_7 , а через дві хвилини родина ОСОБА_26 занесли пластик у під'їзд, інші особи до під'їзду не заходили. Після чого приблизно через дві хвилини з під'їзду вибіг обвинувачений, за яким через одну хвилину вибіг ОСОБА_17 , а за ним вийшла ОСОБА_18 , яка попросила викликати швидку медичну допомогу, оскільки побили сусідку ОСОБА_15 при цьому футболка останньої була зі слідами крові. Потерпілу вона не бачила, а у ліфті був запах від калюжі пивної рідини.
Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що потерпілу ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_7 не знає, з останніми жодних відносин не підтримує. Приблизно 03 серпня 2020 року о 15 год. 55 хв., перебуваючи на службі в поліції, отримав на планшет виклик про заволодіння чужим майном на АДРЕСА_2 . По приїзду на місце події, встановлено, що небайдужі громадяни затримали ОСОБА_7 , який лежав на асфальті з розбитим носом та у кишені останнього вилучили гаманець. Після чого викликали слідчо-оперативну групу, яка оглянула місце події під час якого знайшли невеликий кульок з грошима та квитанції. Від ОСОБА_7 був алкогольний запах з ротової порожнини.
Допитана свідок ОСОБА_21 пояснила суду першої інстанції, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зі своєю бабусею ОСОБА_15 , 03 серпня 2020 року о 16 год. 00 хв. остання попрямувала на ринок, а повернулась під руку з сусідкою ОСОБА_18 , яка провела ОСОБА_15 до спальної кімнати, при цьому у останньої все обличчя було у крові, на голові та під очима були великі гематоми, синці на плечах, ногах, руках, ребра боліли, підборіддя розсічене, за вухом була відкрита рана. Зі слів ОСОБА_15 їй стало відомо, що на ОСОБА_15 в ліфті напав невідомий чоловік, який намагався заволодіти її грошима, але вона почала чинити опір, внаслідок чого він завдав їй тілесних ушкоджень пляшкою з під пива, після чого заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 . Після зазначеної події, коли вона користувалась ліфтом, то в кабіні побачила, що на підлозі знаходиться пляшка з під пива, а також на підлозі і стінах кабіни ліфта біла кров.
Свідок ОСОБА_22 надав суду першої інстанції показання про те, що він є директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , де влітку 2020 року була вчинена крадіжка мобільного телефону одного з його продавців. Оскільки ззовні та всередині магазин обладнаний відеокамерами, після вчинення крадіжки ОСОБА_22 продивився запис за весь день та побачив на відео, як невідомий чоловік пройшов до окремого приміщення магазину, де відбувається продаж грилю, де заволодів мобільним телефоном продавця. Також свідок зазначив, що відео зафіксоване відеокамерами, якими обладнаний магазин, зберігається на сервері одну добу. Вказане відео з його дозволу, добровільно було долучено до матеріалів кримінального провадження.
Також, як було встановлено судом першої інстанції, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується письмовими матеріалами провадження:
- протоколом огляду місяця події з фототаблицею від 03 серпня 2020 року, згідно якого
у приміщенні другого під'їзду, будинку АДРЕСА_2 , вхід до під'їзду здійснюється через металеві двері, які на момент огляду були відчинені, двері та замок видимих пошкоджень не мають, на відстані 1,5 м. від вхідних дверей розміщені дерев'яні двері, які на момент огляду були відчинені. На відстані 2 м. від дверей ведуть бетонні сходи на перший поверх. Вхід до ліфта здійснюється через роздільні металеві двері, у ліфті праворуч наявне навісне дзеркало круглої форми. В ліфті на відстані 10 см. від підлоги, навпроти вхідних дверей наявні бордові плями, за зовнішніми ознаками схожі на кров. У лівому кутку ліфту на підлозі, наявна скляна пляшка зеленого кольору із паперовою наліпкою на якій міститься напис «Балтика 7». Праворуч на стіні знизу на відстані 5 см. від підлоги виявлено речовину бурого кольору. На підлозі наявні сліди бурого кольору. На зовнішній частині даної пляшки наявні сліди бурого кольору. Під час огляду вилучено скляну пляшку зеленого кольору із паперовою наліпкою на якій міститься напис «Балтика 7» та на марлевий тампон вилучено речовину бурого кольору. Вилучені предмети запечатані у паперовий конверт. Зазначене було зафіксовано фотокамерою та роздруковане у фототаблиці;
- протоколом огляду предмета від 03 серпня 2020 року з фототаблицею, згідно якого
предметом огляду є речовина бурого кольору ззовні схожа на кров, яка вилучена на марлеву пов'язку, скляна порожня пляшка об'ємом 0.5 л., зеленого кольору, на передній стороні з верху міститься наліпка синього кольору «Baltika 7», та на нижній частині міститься надпис «Baltika Premium». На задній стороні містяться дві наліпки синього кольору. Під час огляду на пляшці знаходиться магнітний порошок «Рубін» та під час огляду даного об'єкту слідів папілярних ліній не виявлено. До протоколу додані роздруковані фотознімки скляної пляшки та марлевої пов'язки з речовиною бурого кольору;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 серпня
2020 року;
- протоколом огляду місяця події з фототаблицею від 03 серпня 2020 року, згідно якого
за результатами огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , а саме альтанки території університету «Україна» зафіксовано пакет рожевого кольору, біля якого розміщена паперова сторінка з газети, папірець, два білети на тролейбус, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_15 , виписка з банку на суму 255 грн., квитанція про оплату за комунальні послуги на суму 36,41 грн., папірець з написом оплата за комунальні послуги на суму 54,48 грн., поруч знаходиться шкіряний чохол чорного кольору, в якому міститься телефон білого кольору марки «Iphone». Вказане вилучено та поміщено до паперових конвертів. Зазначене було зафіксовано фотокамерою та роздруковане у фототаблиці;
- протоколом огляду речового доказу від 04 серпня 2020 року, згідно якого предметом
огляду є паперовий конверт, в якому знаходиться: рожевий пакет із прозорою ручкою, розміром 25?30 см. На пакеті наявні малюнки в хаотичному порядку білого кольору, а саме: серце, diva, ланцюжкові кружечки. На передній стороні пакету з правої сторони та на задній стороні наявний напис білим кольором, а саме: www.divaworld.com. У даному пакеті знаходяться наступні речі: плата за розподіл (доставку) природнього газу на суму 25.28 грн.; три шматка папірця; плата за розподіл (доставку) природнього газу на суму 54 грн. 48 коп.; виписка з банку на суму 255 грн.; пенсійне посвідчення зеленого кольору на ім'я ОСОБА_15 ; два квитка на проїзд у міському тролейбусі; сторінка з газети; газета.;
- постановою про визнання речовим доказом, приєднання його до матеріалів
провадження від 04 серпня 2020 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 серпня 2020
року, згідно якого ОСОБА_7 фактично був затриманий 03 серпня 2020 року о 16 год. 05 хв. у присутності захисника - адвоката ОСОБА_27 , спеціаліста та понятих, а також оперуповноважених СКП ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , під час якого у ОСОБА_7 вилучено: чоловіча сумка сірого кольору, в якій знаходився дезодорант «Олд спайс», зарядний пристрій; банка з-під клею; захисна маска; презервативи у кількості 3 шт.; грошові купюри номіналом 10 гривень, 5 гривень, 2 гривні, 2 гривні, 1 гривня. З лівої кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_7 , вилучено гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходилось: пігулки червоного кольору, грошові кошти в сумі 138 грн. номіналом 100 грн. у кількості 1 шт., 1 грн. - у кількості 8 шт. 10 грн. - у кількості 3 шт.; чек з магазину. З правої кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_7 , вилучено мобільний телефон чорного кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , мобільний телефон сірого кольору IMEI НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 1200 грн., номіналом 100 грн. в кількості 5 штук, 500 гривен в кількості 1 шт., 200 грн. в кількості 1 шт. Зазначений протокол був підписаний всіма учасниками слідчої дії без скарг та зауважень;
- постановою про перенесення відеозапису з первинного носія від 03 серпня 2020 року;
- постановою про залучення спеціаліста від 03 серпня 2020 року;
- протоколом виготовлення копії інформації з додатком від 03 серпня 2020 року;
- протоколом огляду речового доказу від 04 серпня 2020 року з фототаблицею, згідно
якого предметом огляду є вміст паперового конверту, в якому знаходиться: гаманець коричневого кольору, в середині порожній, який закривається на дві залізні кнопки. При відкриті гаманець має пошкодження у вигляді розірваної тканини. Гаманець має два відділення. Чек з магазину «Велмарт» від 01.08.2020 на суму 145 грн. 30 копійок. Квадратний шматок білого паперу, на якому міститься напис, а саме номер мобільного телефону НОМЕР_3 та ім'я ОСОБА_30 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 та напис ОСОБА_15. Календар зеленого кольору на 2020 рік, на іншому боці знаходиться напис «Бистро займ, так просто». Гребінець коричнево-тілесного кольору з гострими зубцями. Шматок пластини таблеток у кількості 2-х штук помаранчевого кольору, в даній пластині знаходиться одна таблетка. Застібка сірого кольору з явними ознаками ржі. Невидимка чорного кольору. Шматок пластини таблеток червоного кольору, в даній пластині знаходиться дві таблетки «Добавка дієтична 300 мг Форте Валіка». Вата білого кольору. Пластина таблеток білого кольору, в пластині наявні 2 шт. таблеток «Бісопрол». Шматок дзеркала. Шматок пластини таблеток, в якій знаходиться 1 таблетка жовтого кольору «Дротаверин». Шматок білого паперу, на якому знаходиться напис «ІНФОРМАЦІЯ_4». Квитанція «ПРАТ КАТП - 1028 м. Біла Церква р/р НОМЕР_10 в АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805 ЕДРПОУ 05447639 на суму 9 грн. 08 копійок. Грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 1 шт. -УГ4584921; 1 грн. - у кількості 6 шт. УД 9458896; ПЗ 1174735; УУ0820246; УМ7283404; УЛ 3762924;УЛЗ 144989; 10 грн. - у кількості 3 шт. ЮБ2104931; ЦА 5737759; ЦЕ 0036697; 2 грн. - у кількості 1 шт. ТЗ 5803906. До протоколу додана фототаблиця оглянутих речей, яка є невід'ємною частиною вказаного протоколу;
- постановою про визнання речовим доказом, приєднання до матеріалів провадження
від 04 серпня 2020 року, згідно якої речі, які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_7 на альтанці університету «України» по вул. Леваневського поблизу будинку 45 в м. Біла Церква, Київської області, а саме: гаманець коричневого кольору, чек з магазину «Велмарт» від 01.08.2020 на суму 145 грн. 30 копійок, квадратного шматка білого паперу, календар зеленого кольору на 2020 рік, гребінець коричнево-тілесного кольору, шматок пластини таблеток у кількості 2-х штук помаранчевого кольору, застібка сірого кольору, невидимки чорного кольору, шматок пластини таблеток «Добавка дієтична 300 мг Форте Валіка», вата білого кольору, пластини таблеток «Бісопрол», шматок дзеркала, шматок пластини таблеток «Дротаверин», шматок білого паперу, напівфабрикати вареники пельмені; НОМЕР_11», квитанція «ГЕРАТ КАТП - 1028 м. Біла Церква р/р НОМЕР_10 в АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805 ЕДРПОУ 05447639 на суму 9 грн. 08 копійок, грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 1 шт. -УГ4584921; 1 грн. - у кількості 6 шт. УД 9458896; ПЗ 1174735; УУ0820246; УМ7283404; УЛ З762924; УЛЗ 144989; 10 грн. - у кількості 3 шт. ЮБ2104931; ЦА 5737759; ЦЕ 0036697; 2 грн. - у кількості 1 шт. ТЗ 5803906, рожевий пакет з платою за спожитий газ на суму 25.28 грн.; трьох шматків папірців; плата за розподіл (доставку) природнього газу на суму 54 грн. 48 коп.; виписка з банку на суму 255 грн.; пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_15 ; два квитка на проїзд у міському тролейбусі; сторінка з газети; газета, визнано речовими доказами;
- протоколом огляду предмета від 04 серпня 2020 року з фототаблицею, згідно якого
предметом огляду є чоловіча сумка сірого кольору з двома відділеннями (великим і додатковим меншим), що закриваються на блискавці чорного кольору. Міститься пояс чорного кольору - тасьма завширшки 25 мм. застібка - пластиковий фастекс. Із зовнішньої сторони чоловіча сумка без наявних пошкоджень. У маленькому внутрішньому кармані вміст відсутній. У великому внутрішньому кармані наявна бирка білого кольору, на якій міститься напис чорним кольором «Custom», а також наявні наступні речі: дезодорант «Олд спайс» червоною кольору: зарядний пристрій чорного кольору; банка з-під клею білого кольору, на якій міститься наліпка жовтого кольору та напис на ній червоним кольором «505 клей»; захисна маска; презервативи у кількості 3 шт., на яких міститься напис «Contex Long Love»; грошова купюра номіналом 10 гривень із номером ХБ5720797; грошова купюра номіналом 5 гривень із номером ЮБ 0919770; грошова купюра номіналом 2 гривні із номером ТВ 8081431; грошова купюра номіналом 2 гривні із номером ТЗ 3361327; грошова купюра номіналом 1 гривня із номером YK 5902594. Проведений огляд зафіксований фотокамерою та роздруковане у фото таблиці;
- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх
приєднання до матеріалів кримінального провадження від 04 серпня 2020 року, згідно якої чоловіча сумка сірого кольору з речами в ній, а саме: дезодорантом «Олд спайс» червоного кольору; зарядним пристроєм чорного кольору; банкою з-під клею білого кольору, на якій міститься наліпка жовтого кольору та напис на ній червоним кольором «505 клей»; захисною маскою: презервативами у кількості 3 шт.; грошовою купюрою номіналом 10 гривень із номером ХБ5720797; грошова купюра номіналом 5 гривень із номером ЮБ 0919770; грошова купюра номіналом 2 гривні із номером ТВ 8081431: грошова купюра номіналом 2 гривні із номером ТЗ 3361327; грошова купюра номіналом 1 гривня із номером YK 5902594, визнано речовими доказами;
- протоколом огляду предмета від 04 серпня 2020 року з фототаблицею, згідно якого
предметом огляду є грошова купюра номіналом 2 грн. № СЕЗ 1 57257, грошова купюра номіналом 10 грн. № ЮА5717851, грошова купюра номіналом 10 грн. № ЮД6835135, грошова купюра номіналом 50 грн. №АА2843111, грошова купюра номіналом 100 грн. УР6054789. Кнопковий мобільний телефон сірого кольору марки «NOКІА» моделі «LВ-5СВ», та мобільний телефон марки «NOКІА» моделі «LВ-5СВ» чорного кольору. Грошова купюра номіналом 100 грн. №УУ9124402, грошова купюра номіналом 100 грн. №УЄ9915102, грошова купюра номіналом 100 грн. №СД0914555, грошова купюра номіналом 100 грн. № КУ5535438, грошова купюра номіналом 100 грн. № ЗБ05І2306, грошова купюра номіналом 200 грн. № СБ9013751, грошова купюра номіналом 500 грн. ХИ7106566, тобто на загальну суму 1372 грн;
- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх
приєднання до матеріалів кримінального провадження від 04 серпня 2020 року, згідно якої грошові кошти на загальну суму 1372 грн. визнано речовими доказами;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 серпня 2020
року з додатком, згідно якого потерпіла ОСОБА_15 вказала на фотознімок під № 3, на якому впізнала чоловіка, який 03 серпня 2020 року перебуваючи у другому під'їзді, будинку АДРЕСА_2 , вчинив відносно неї розбійний напад із застосування насильства та заволодів її грошима. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 3 впізнано особу ОСОБА_7 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2020
року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_18 вказала на фотознімок під № 3, на якому впізнала чоловіка, який 03 серпня 2020 року зайшов у другий під'їзд, будинку АДРЕСА_2 , та приблизно через 2 хвилини вона побачила, як дана особа вибігла з ліфту на другому поверсі вказаного під'їзду. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 3 впізнано особу ОСОБА_7 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2020
року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_19 вказала на фотознімок під № 2, на якому впізнала чоловіка, який 03 серпня 2020 року перебуваючи по АДРЕСА_2 , йшов слідом за жінкою сусідкою та зайшов у другий під'їзд, будинку АДРЕСА_2 , приблизно через 5 хвилин свідок побачила, як дана особа вибігла з вказаного під'їзду та побігла за будинок. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 2 впізнано особу ОСОБА_7 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2020
року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_17 вказав на фотознімок під № 4, на якому впізнав чоловіка, який 03 серпня 2020 року перебуваючи по АДРЕСА_2 , рухався за жінкою сусідкою та зайшов у другий під'їзд, будинку АДРЕСА_2 . Після чого приблизно через 3 хвилини свідок побачив, як дана особа вибігла з ліфту на другому поверсі вказаного під'їзду та побігла у напрямку території університету «Україна», яку він впізнав на території вказаного університету на альтанці. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 4 впізнано особу ОСОБА_7 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2020
року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_16 вказав на фотознімок під № 1, на якому впізнав чоловіка, який 03 серпня 2020 року убігав в напрямку університету «Україна» поблизу вул. Нагірна, 22 в м. Біла Церква, Київської області та якого він затримав на альтанці біля університету «Україна». Відповідно довідки до протоколу, на фото № 1 впізнано особу ОСОБА_7 ;
- протоколом отримання речей і документів від 06 серпня 2020 року, згідно якого
ОСОБА_22 надав слідчому СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_31 для подальшого вирішення питання про долучення до матеріалів кримінального провадження оптичний диск CD-R 700 mb №LH3150YC26110564DZ із відеозаписом від 02 серпня 2020 року у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53;
- протоколом огляду предметів від 07 серпня 2020 року, згідно якого об'єктом огляду є CD-R - диск білого кольору з надписами сірого кольору на основі якого відштампований № LH3150YC26110564DZ, на якому знаходиться папка з надписом «Відео», яка при відкритті містить п'ять файлів: 1_01_R_200802150600, 2_02_R_200802150600, 3_03_R_200802150600, 4_04_R_200802150600, 5_05_R_200802150600, з камер відеоспостережень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» з торгівельного залу «Кебаб Гріль» по вул. Леваневського, 53 в м. Біла Церква, Київської області за 02 серпня 2020 року на яких зафіксований ОСОБА_7 ;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речового доказу від 07 серпня 2020 року, згідно якої оптичний диск № LНЗ150YС26110564DZ з відеозаписами з камер відеоспостережень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» з торгівельного залу «Кебаб Гріль» по вул. Леваневського, 53 в м. Біла Церква, Київської області за 02 серпня 2020 року визнаний речовим доказом;
- довідкою ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_23 і компанія» № 584 від 06 серпня 2020 року, згідно якої ОСОБА_7 користувався послугами ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_23 і компанія» та заклав: смартфон «HUAWEI cun - 121 5», смартфон «МЕIZU u680h 5»;
- протоколом отримання речей і документів від 06 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_11 надала слідчому СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_31 для подальшого вирішення питання про визнання документів доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження копію документів на мобільний телефон «MEIZU U10» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , MEID НОМЕР_7 ;
- протоколом огляду речей та документів від 06 серпня 2020 року з фототаблицею, згідно якого об'єктом огляду є копія аркуша коробки на мобільний телефон марки «Meizu U 10», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який міститься на аркуші паперу форматом A4. На документі зазначено: «MEIZU U10», model: U680H LTE Mobile Phone tag1 black camacity 16Gb RAM 2 Gb, Дата виготовлення: 10.2016. ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , MEID: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 »;
- постановою про визнання та долучення до матеріалів провадження речового доказу від 06 серпня 2020 року, згідно якої аркуш із зображенням коробки на мобільний телефон марки «Meizu U 10», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 визнано речовим доказом;
- протоколом огляду місця події від 01 серпня 2020 року з фототаблицею, згідно якого у роздягальні танцювальної зали, що розташована на 2-му поверсі будинку культури «Росава», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 392. Обстановка на місці події не порушена, слідів злочину не виявлено. Зазначене було зафіксовано фотокамерою та роздруковане у фото таблиці;
- заявою потерпілого ОСОБА_24 від 05 серпня 2020 року про долучення до матеріалів провадження документів на мобільний телефон «Iphone» модель «5s» ІМЕІ НОМЕР_9 ;
- протоколом огляду речей та документів від 05 серпня 2020 року з фототаблицею, згідно якого об'єктом огляду є: копія документу на мобільний телефон «iPhone 5s, silver 64 Gb», IMEІ: НОМЕР_9 на аркуші паперу форматом А4. На документі зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_5, IMEI НОМЕР_9 »;
- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 05 серпня 2020 року, згідно якої копію документа на мобільний телефон «iPhone 5s, silver 64 Gb», IMEІ НОМЕР_9 визнано речовим доказом;
- протоколом огляду предметів від 07 серпня 2020 року з фототаблицею, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон, який знаходиться у чорному чохлі. Мобільний телефон марки «Iphone 5s» біло-сірого кольору, без будь - яких видимих ознак пошкоджень. Передня частина телефону білого кольору з сенсорним екраном, який покритий захисною плівкою. Зверху екрана камера та динамік. Задня частина даного телефону сірого кольору із білими вставками зверху та знизу, без будь - яких видимих ознак пошкоджень. З верхньої лівої сторони мається камера круглої форми, праворуч камери - динамік, після динаміка - ліхтар, по середині мається знак яблука срібного кольору, ліворуч наявний напис олівцем: Пароль НОМЕР_12. Нижче по центру міститься напис «Iphone»;
- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07 серпня 2020 року, згідно якої мобільний телефон марки «Iphone 5s» біло-сірого кольору IMEІ НОМЕР_9 визнано речовим доказом;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2020 року за участі потерпілої ОСОБА_15 та спеціаліста із записом проведення вказаної слідчої дії, згідно якого остання повідомила та відтворила події, які мали місце 03 серпня 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. в ліфтової кабіні по АДРЕСА_2 , а саме відтворила те, як вона перебуваючи за вказаною адресою, приблизно о 15 год. 00 хв. годині повертаючись з ринку з продуктами харчування до себе пройшла у під'їзд, двері якого перебували у відкритому положенні, оскільки сусіди заносили габаритні будівельні матеріали, де пропускаючи зазначених сусідів пронести будівельні матеріали також пропустила незнайомого чоловіка, який пройшов першим у кабіну ліфта. Після чого пройшла всередину вказаного ліфта та натиснула на 4-й поверх. При цьому, тримала у лівій руці жіночу сумку а у правій руці пакет з продуктами харчування. Вказаний чоловік стояв позаду неї, однак підійшовши з лівого боку до потерпілої, рукою поліз до неї в сумку, після чого вона притиснула сумку до своїх грудей. Опинившись навпроти вказаного чоловіка, останній наніс ОСОБА_15 удар кулаком у область її підборіддя. При цьому чоловік схопив її сумку обома руками та ОСОБА_15 впала і втратила свідомість, але при падінні потерпіла тілесних ушкоджень не отримувала. Після того, як потерпіла опинилась на підлозі в кабіні ліфта, остання отямилась та почала кликати на допомогу, але чоловік попередив її, якщо вона буде кричати, він її вб'є. В проміжок часу, коли ОСОБА_15 приходила до тями, то побачила, що чоловік щось шукає в її сумці, а також побачила скляну пусту пляшку з-під пива на підлозі, ліфт був зачинений. Далі, чоловік наніс їй удари пляшкою в область голови та обличчя, при цьому вона лежала на підлозі на правому боці, а перед виходом наніс потерпілій один удар ногою в область грудної клітини. Після чого ліфт відчинився та вона побачила жінку сусідку, яка їй допомогла піднятись, в цей момент чоловік втік. При цьому чоловік, який наносив тілесні ушкодження потерпілій, викрав із сумки гаманець із грошовими коштам в сумі 120 грн., рожевий пакет із речами та грошовими коштами в розмірі 700-800 грн. Вказаного чоловіка було затримано сусідами;
- постановою про перенесення відеозапису з первинного носія від 28 листопада 2020 року;
- постановою про залучення спеціаліста від 28 листопада 2020 року;
- протоколом виготовлення копії інформації від 28 листопада 2020 року;
- висновком експерта № 156 від 04 серпня 2020 року судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , 1945 року народження, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_15 знайдені наступні ушкодження: синці та рани на голові і обличчі; синець на грудях; синці на правому плечі; синець на лівій кисті. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо, в строк та при обставинах, указаних у постанові й обстежуваною. Рана під нижньою губою справа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). Решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Перераховані в описовій частині тілесні ушкодження могли виникнути від множинних точок прикладання по тілу (більше десяти точок).
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2594, складено 07 серпня 2020 року, згідно якого ринкова вартість жіночого гаманця коричневого кольору, який експлуатувався близько 10 років, станом на 03 серпня 2020 року складає 40,00 грн. (сорок гривень 00 копійок). Майнова шкода завдана ОСОБА_15 , внаслідок крадіжки вище вказаного майна складає 40,00 грн. (сорок гривень 00 копійок). Ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei 121», який експлуатувався близько 2 років, станом на 03 серпня 2020 року складає 1 264,22 грн. (одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 22 копійки). Майнова шкода завдана ОСОБА_14 , внаслідок крадіжки вище вказаного мобільного телефону складає 1 264,22 грн. (одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 22 копійки). Ринкова вартість мобільного телефону марки MEIZU U10 16 Gb, який експлуатувався близько 2 років, станом на 03 серпня 2020 року складає 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок). Майнова шкода завдана ОСОБА_11 , внаслідок крадіжки вище мобільного телефону складає 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок). Ринкова вартість мобільного телефону марки Iphone 5s 64 Gb, який експлуатувався близько 5 років, станом на 03 серпня 2020 року складає 2 500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок). Майнова шкода завдана ОСОБА_24 , внаслідок крадіжки вище вказаного майна складає 2 500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок);
- висновком судового-психіатричного експерта № 150 від 10 листопада 2020 року, згідно якого ОСОБА_7 в період часу до якого відносяться діяння, в скоєнні яких підекспертний підозрюється, страждав на легку розумову відсталість (згідно МКХ-10, шифр F 70). ОСОБА_7 в період часу до якого відносяться діяння, в скоєнні, яких він підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на час проведення дослідження страждає на легку розумову відсталість (згідно МКХ-10, шифр F 70). За своїм психічним станом на час проведення дослідження він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає. ОСОБА_7 на час проведення дослідження за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Зважаючи на обсяг та зміст вищезазначених доказів, колегія суддів вважає, що при їх дослідженні, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 94 КПК України, а тому посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що висновки суду щодо доведеності його вини ґрунтуються на надуманих доказах, а справа проти нього є сфабрикованою - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неправильної кваліфікації судом першої інстанції його дій за ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 185 КК України та необхідність кваліфікації вчинених ним діянь за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України колегія суддів вважає безпідставними.
Так, кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення і доказування кримінальним процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, а не за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів зазначає, що ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Положення ч. 3 ст. 185 КК України передбачає відповідальність за таку кваліфікуючу ознаку крадіжки як поєднання протиправних дій з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або таку, що завдала значної шкоди потерпілому.
Проникнення як кваліфікуюча ознака таємного викрадення майна (крадіжки) передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення кримінального правопорушення. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.
При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення кримінального правопорушення та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2018 року в справі № 569/1111/16-к наголосила, що необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.
Для з'ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.
Ознака «проникнення» буде наявна в діях особи, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо). Такі дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зроблено з дотриманням вимог ст. ст. 22, 23 КПК України на підставі ретельного з'ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, безпосередньо дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу таких процесуальних джерел доказів, як речові докази, документи, показання допитаних у судовому засіданні як обвинуваченого ОСОБА_7 так і потерпілої ОСОБА_14 , висновку експерта судово-товарознавчої експертизи, а також за результатами перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які містяться на CD-R - диску № LH3150YC26110564DZ, який наявний в матеріалах кримінального провадження, зміст яких детально викладений в оскаржуваному вироку суду.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції надав правильну оцінку фактичним обставинам, які свідчать, що 01 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник до роздягальні танцювальної студії «Vivat», за адресою АДРЕСА_4 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU» модель «u10», належного ОСОБА_11 вартістю 1 700 грн. 00 коп. та мобільного телефону марки «Iphone» модель «5s», належного ОСОБА_12 вартістю 2 500 грн. 00 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
02 серпня 2020 року, з метою вчинення крадіжки майна, обвинувачений ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою АДРЕСА_2 , де, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, проник до торгівельного залу «Кебаб Гріль» із якого викрав мобільний телефон марки «Нuawеі» вартістю 1 264 грн. 22 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1 264 грн. 22 коп.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_7 були правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 187 КК України, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Розбій як злочин проти власності (ст. 187 КК України) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом за ст. 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Верховний суд у своїй постанові від 10 вересня 2019 року по справі № 235/10531/15-к сформулював висновок про те, що при відмежуванні грабежу від розбою слід виходити з того, що однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу або погроза його застосування, метою яких є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров'я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб'єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 КК України не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров'я, до виконання.
Отже, критерієм розмежування насильницького грабежу від розбою є характер і тяжкість застосованого насильства як способу заволодіння чужим майном: при розбої воно є небезпечним для життя і здоров'я, а при грабежі такої небезпеки не має.
В разі вчинення розбою посягання відбувається на два об'єкти - власність та життя і здоров'я потерпілої особи. При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об'єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об'єкту - життя і здоров'я особи.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров'я насильство (ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції, на підставі системного аналізу досліджених під час судового розгляду доказів (показань потерпілої, свідків та письмових доказів) було з'ясовано, що 03 серпня 2020 року у ліфті під'їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_7 вчинив напад на потерпілу ОСОБА_15 з метою заволодіння її майном, який супроводжувався вчиненням насильства, внаслідок якого потерпілій ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження, частина з яких за висновком експерта № 156 від 04 серпня 2020 року віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день), а решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З огляду на встановлені обставини, що належать до предмета доказування у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про порушення на стадії досудового розслідування вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України щодо відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, що є підставою вважати всі докази, надані стороною обвинувачення недопустимими, є необґрунтованими.
Так, у ході апеляційного перегляду, колегією суддів було з'ясовано, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України слідчий, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, намагалась відкрити доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, від чого підозрюваний ОСОБА_7 відмовився, зазначивши у розписці про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільних позовів (т. 1, а.с. 30).
Тобто підозрюваний відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК на власний розсуд використав надане йому ст. ст. 290, 293 КПК України право, відмовившись отримувати доступ до матеріалів досудового розслідування та копії обвинувального акта.
У той же час, згідно розписки про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільних позовів (т. 1, а.с. 31) захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12020110030002872 від 03 серпня 2020 року на 6 арк.,, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 17 арк., копію цивільного позову ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на 6 арк. отримала 30 листопада 2020 року.
За таких обставин прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_32 долучив зазначені вище розписки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 38) і направив обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника до суду.
Під час підготовчого судового засіданні в суді першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв'язку з невиконанням стороною обвинувачення вимог ст. ст. 290, 293 КПК України.
Суд першої інстанції, зважаючи на те, що з'ясування питання виконання прокурором вимог ст. ст. 290, 293 КПК України виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, відмовив у задоволенні клопотання захисника, втім, з метою забезпечення реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав зобов'язав прокурора до призначеного судового засідання (04 січня 2021 року) надати обвинуваченому ОСОБА_7 копію обвинувального акта та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 12020110030002872 від 03 серпня 2020 року.
Матеріали кримінального провадження (т. 1 а.с. 107) містять акт, складений інспектором ІТТ № 1 ГУ НП в Київській області та помічником чергового про те, що 24 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 прокурором було вручено копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020110030002872 від 03 серпня 2020 року, але обвинувачений ОСОБА_7 від підпису відмовився.
11 лютого 2021 року інспектором ІТТ № 1 ГУ НП в Київській області та помічником чергового також було складено акт стосовного того, що 11 лютого 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 було надано можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12020110030002872 від 03 серпня 2020 року в 2 томах, але від ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 відмовився.
Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення дотримано положень ст. 290 КПК на стадії закінчення досудового розслідування, а тому відсутні підстави для визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позиція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого визнання всіх доказів по справі недопустимими доказами є обраною лінією захисту для уникнення від кримінальної відповідальності.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що правило недопустимості доказів, передбачене ч. 12 ст. 290 КПК України, стосується лише ситуації, коли сторона обвинувачення не виконала свій обов'язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, внаслідок чого та була позбавлена можливості ознайомитися з ними. Однак це правило не поширюється на ситуацію, коли сторона захисту, маючи доступ до матеріалів за власним рішенням відмовилася від ознайомлення з ними повністю або в будь-якій частині.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 щодо наявності підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, висловлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки відсутні підстави, визначені ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційний суд зауважує, що всі висловлені під час апеляційного розгляду доводи сторони захисту вже були предметом ретельної перевірки як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції та їм надано відповідну правову оцінку.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду цього кримінального провадження суд першої інстанції не допустив істотних порушень вимог процесуального закону і правильно застосував норми матеріального закону.
Вирок суду відповідає положенням статей 370, 374 КПК.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого - ОСОБА_9 апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №357/12104/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4204/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
22 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04 грудня 2008 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, 69, 70 КК України до позбавленні волі строком на 3 (три) роки;
- 26 квітня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох місяців арешту;
- 22 квітня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна, 04 червня 2020 року був звільнений з Бердичевської ВК № 70 Житомирсьої області за відбуттям строку покарання,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст.376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4