30 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/20525/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придністровська залізниця"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.)
від 09.11.2022
у справі № 910/20525/21
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення штрафу у розмірі 104 723, 60 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 у справі №910/20525/21 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" штраф у розмірі 1 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/20525/21 рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення штрафу у розмірі 104 722,60 грн, в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" штраф у розмірі 104 723, 60 грн.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/20525/21, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придністровська залізниця" подало касаційну скаргу через електрону пошту 01.02.2022, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису.
Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/20525/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу у розмірі 104 723, 60 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є стягнення 104 723, 60, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України справа №910/20525/21 є малозначною.
Разом з тим у касаційній скарзі Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придністровська залізниця" зазначає, що спір у справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наразі наявні різні підходи у застосуванні ст. ст. 3, 551 ЦК України та ст. 233 ГК України при розгляді категорії справ щодо стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в період введення воєнного стану в Україні.
З огляду на наведене та беручи до уваги доводи скаржника, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню.
При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, повний текст оскаржуваного судового рішення відповідачем отримано не було, його оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.11.2022. Враховуючи введення воєнного стану на території України, ракетні обстріли енергетичної інфраструктури, запровадження на підприємстві неповного робочого часу, та керуючись п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, скаржник просить суд визнати поважною причиною пропуск строку на звернення з касаційною скаргою.
За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придністровська залізниця" підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо застосування ст. 233 ГК України та ст. 3, 551 ЦК України, в період введення воєнного стану в Україні.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придністровська залізниця", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
1. Поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придністровська залізниця" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/20525/21.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придністровська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/20525/21.
3. Прийняти до розгляду справу №910/20525/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Надати Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
О. Кролевець