25 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/3543/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Геза Т.Д.
при секретарі Стойка В.В.
за участю:
позивача - не з'явився;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків (вх.№ 328 Х/1-18)
на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 29.12.2021 року у справі №922/3543/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.), повний текст якого складено 29.12.2021 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (вх. №30438 від 24.12.2021 року ) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", Луганська область, м. Алчевськ
до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", м. Харків
про визнання недійсним договору,
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/3543/21 відмовлено в задоволенні позову та встановлено відповідачу строк на подання доказів понесення судових витрат.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 29.12.2021 року заяву ТОВ "Ріал Кепітал Груп" вх. №30438 від 24.12.2021 року задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 29.12.2021 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке.
ТОВ "Ріал Кепітал Груп" не надало суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Інформація, яка міститься в детальному опису послуг, зокрема, перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару не може вважатися тим розрахунком виконаних адвокатом послуг, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення розрахунку детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат часу по кожному з виду робіт позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспіврозмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Вказаний детальний опис послуг на суму 35 000,00 грн. не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Барбашову С.В. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року витребувано матеріали справи у господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
09.02.2022 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/3543/21.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2022 року, у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.О., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Харківської області від 29.12.2021 року у справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (вх.№ 328 Х/3) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 29.12.2021 року у справі; запропоновано іншим учасникам справи у строк до 28.02.2022 року (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення; призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 29.12.2021 року у справі до розгляду; повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги позивача на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 29.12.2021 року у справі відбудеться "17" березня 2022 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118; зупинено дію додаткового рішення господарського суду Харківської області від 29.12.2021 року у справі № 922/3543/21, що ухвалене за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (вх. №30438 від 24.12.2021 року) про розподіл судових витрат до закінчення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (вх.№ 328 Х/3); визнано явку учасників справи у судове засідання необов'язковою. Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.
Судове засідання, призначене на 17.03.2022 року у справі не відбулося, у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2022 року, у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року прийнято справу №922/3543/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"(вх.№ 328 Х/1-18) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 29.12.2021 року у справі до провадження; призначено справу до розгляду на "25" січня 2023 р. о 15:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
19.01.2023 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" - адвоката Залеської А.С. надійшла заява (вх.№785), яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 25.01.2023 року о 15:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз'язку "EasyCon".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" - адвоката Залеської А.С.; судове засідання у справі, призначене на 25.01.2023 року о 15:45 год. год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" - адвоката Залеської А.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" - адвоката Залеську А.С., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов'язаний зайти до системи відеоконференцзв'язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред'явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
25.01.2023 року на адресу суду від представника ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" - адвоката Мамай А.С. надійшло клопотання (вх.№1097), в якому останній просить справу розглянути за відсутності представника, яке долучено до матеріалів справи.
25.01.2023 року на адресу суду від представника ТОВ "Ріал Кепітал Груп" - адвоката Залеської А.С. надійшла заява (вх.№1068), в якій остання просить справу розглянути за відсутності представника, яку долучено до матеріалів справи.
У судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 25.01.2023 року о 15:45 год. не з'явились всі учасники справи, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
У зв'язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копію ухвал суду апеляційної інстанції від 21.12.2022 року та від 23.01.2023 року було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг"- ІНФОРМАЦІЯ_2; ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" - ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримані за цими електронними адресами: ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг"- ІНФОРМАЦІЯ_2; ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі № 911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.
Телефонограмою від 20.01.2023 року було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" про дату, час та місце розгляду справи.
Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали суду апеляційної інстанції від 21.12.2022 року та від 23.01.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись у призначене судове засідання.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", в якій просило визнати недійсним договір купівлі - продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (1-м відповідачем).
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі відмовлено в задоволенні позову та встановлено відповідачу строк на подання доказів понесення судових витрат.
24.12.2021 року до господарського суду Харківської області від 2-го відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просив покласти на позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.
29.12.2021 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване додаткове рішення, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
За змістом частин 1, 2, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Системний правовий аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості.
Так, в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу 2-м відповідачем подано до господарського суду першої інстанції: договір про надання правової допомоги №159 від 29.10.2020 року; додаткову угоду №3 від 22.09.2021 року до договору про надання правової допомоги №59; ордер АН №1048249 від 12.10.2021 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4797 від 28.02.2017 року на ім'я Залеської Анастасії Сергіївни; детальний опис послуг, наданих адвокатом АО "Литвиненко, Залеська, і партнери" ТОВ "Ріал Кепітал Груп" за договором про надання правової допомоги №159 від 29.10.2020 року та додатковою угодою №3 від 22.09.2021 року до договору; акт приймання-передачі наданої правової допомоги №2021-12-22/1 від 22.12.2021 року; платіжне доручення №72 від 06.10.2021 року на суму 35 000,00 грн.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У зв'язку з поданням позову до господарського суду Харківської області, 2-й відповідач звернувся до Адвокатського об'єднання "Литвиненко, Залеська і партнери" з метою надання йому юридичних послуг з приводу захисту прав та інтересів клієнта, про що було укладено відповідну додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги №159 від 29.10.2020 року.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У п. 1.1. договору сторони визначили, що адвокатське об'єднання зобов'язується надати клієнту правову допомогу, яка передбачена договором, а клієнт зобов'язується прийняти і оплатити її.
Пунктом 1.2. договору сторони узгодили, що правова допомога представляє собою: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід клієнта; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, в інших державних органах (в тому числі органах прокуратури, національної полії, державної виконавчої служби) та органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами з усіма правами (без виключення), наданих клієнту; представництво інтересів клієнта під час проведення слідчих дій, у тому числі, але не виключно, обшуків, тимчасового доступу до документів тощо; інші види допомоги, які не заборонені законом та окремо запитані клієнтом на підставі письмових заявок.
Відповідно до умов п. 2.1. договору, розмір гонорару за надання правової допомоги зазначається у додаткових угодах до договору.
Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що адвокатське об'єднання повинно забезпечити належну якість правової допомоги.
За змістом умов п. 1 додаткової угоди №3 від 22.09.2021 року до договору про надання правової допомоги №159, розмір гонорару адвокатського об'єднання за надання правової допомоги у справі за позовом ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до Клієнта та ТОВ "СБК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, що буде розглядатися господарським судом Харківської області (справа №922/3543/21), складає 35 000,00 грн. Вказаний розмір гонорару підлягає сплаті протягом трьох місяців з дня підписання додаткової угоди одним платежем або частинами на розсуд Клієнта.
З платіжного доручення №72 від 06.10.2021 року на суму 35 000,00 грн. слідує, що 2-й відповідач сплатив на користь АО "Литвиненко, Залеська і партнери" вказану суму з призначенням платежу: сплата за надання правової допомоги за дог. про надання прав. допомоги №159 від 29.10.2020 року та дод. уг. №3 від 22.09.2021 року.
Відповідно до п. 1 акту приймання-передачі наданої правової допомоги №2021-12-22/1 від 22.12.2021 року сторони визначили, що у період з 22.09.2021 року по 20.12.2021 року Адвокатським об'єднанням надана та належним чином оформлена, а Клієнтом прийнята та оплачена правова допомога, обумовлена договором про надання правової допомоги №159 від 29.10.2020 року та додатковою угодою №3 від 22.09.2021 року до договору про надання правової допомоги №159 від 29.10.2020 року, а саме: вивчення та аналіз договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, укладеного між Клієнтом та ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", та всіх документів, підписаних сторонами на виконання договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами договору купівлі-продажу майнових прав; вивчення судової практики щодо визнання недійсним договору; підготування та подання відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року до господарського суду Харківської області; підготування та подання до господарського суду Харківської області інших процесуальних документів, необхідність подання яких виникла під час розгляду справи в суді відповідно до приписів процесуального законодавства та на вимогу суду; представництво інтересів клієнта у господарському суді Харківської області під час розгляду справи за позовом ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до клієнта та ТОВ "СБК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року (справа №922/3543/21).
За змістом п. 2, 3 акту приймання-передачі наданої правової допомоги №2021-12-22/1 вартість наданої правової допомоги складає 35 000,00 грн. без ПДВ. Грошові кошти сплачені в повному обсязі на поточний рахунок адвокатського об'єднання. Претензій та зауважень до наданої правової допомоги клієнт не має.
З детального опису послуг, наданих адвокатом АО "Литвиненко, Залеська, і партнери" слідує відповідний перелік адвокатських послуг та визначення їх вартості. Загальна вартість послуг із надання правової допомоги 2-му відповідачу становить 35 000,00 грн.
Крім того, за вказаним детальним описом Адвокатським об'єднанням було надано клієнту наступні види послуг із визначенням їх вартості, а саме: вивчення та аналіз договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, укладеного між Клієнтом та ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", та всіх документів, підписаних сторонами на виконання даного договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами договору купівлі-продажу майнових прав тощо. Вартість зазначеної послуги за домовленістю сторін складає 7 500,00 грн.; проведено аналіз актуальної судової практики щодо особливостей визнання права власності на майнові права, в аспекті спірних правовідносин між ТОВ "Ріал Кепітел Білдінг" та ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг". Вартість вказаної послуги відповідно до домовленості сторін складає 5000,00 грн.; складення відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року. Вартість вказаної послуги відповідно до домовленості сторін складає 10 000,00 грн.; подання відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року до господарського суду Харківської області. Вартість вказаної послуги відповідно до домовленості сторін складає 5 000,00 грн.; здійснено представництво інтересів ТОВ "Ріал Кепітел Білдінг" у господарському суді Харківської області під час розгляду справи за позовом ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до Клієнта про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року (справа №922/3543/21). Вартість вказаної послуги відповідно до домовленості сторін становить 7 500,00 грн.
А тому, аргументи апелянта на те, що 2-м відповідачем не надано суду розрахунків витрат, інших документів на підтвердження обсягу, вартості наданих послуг або витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги; інформація, яка міститься в детальному опису послуг, зокрема, перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару не може вважатися тим розрахунком виконаних адвокатом послуг, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу; детальний опис послуг на суму 35 000,00 грн., який на думку апелянта, не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України, не приймаються.
Матеріали справи містять достатній перелік обсягу наданих адвокатом правових послуг на правову допомогу, пов'язаних із розглядом справи, що підтверджується зазначеними вище доказами; додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації відповідно досліджені та оцінені господарським судом першої інстанції з урахуванням конкретних обставин даної справи.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, де, зокрема, вказано на те, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
У відповідності до норм чинного процесуального законодавства під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.
Господарським судом першої інстанції вірно враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.03.2021 року у справі № 922/2157/20, де, зокрема, вказано на те, що критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи; під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення; в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення; вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору; суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Крім того, господарським судом першої інстанції вірно враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19, де, зокрема, вказано на те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. ст. 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, та п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. При цьому, оцінка обґрунтованості, розумності, реальності, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, характер спору, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.
Так, місцевим господарським судом вірно вказано на те, що 2-й відповідач зазначає про надання послуг з вивчення та аналізу договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, укладеного між Клієнтом та ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", та всіх документів, підписаних сторонами на виконання даного договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами договору купівлі-продажу майнових прав тощо вартістю 7 500,00 грн.
Господарський суд першої інстанції вірно зазначив те, що з додатків до відзиву на позовну заяву слідує, що 2-м відповідачем додано низку документів на підтвердження заперечень проти позовних вимог; частина з доданих до відзиву на позовну заяву документів, зокрема банківські виписки, платіжні доручення та листування між сторонами у переважній своїй більшості є однотипними документами, які складаються з одного чи декількох аркушів та не потребують значної за обсягом роботи із їх вивчення та аналізу; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.
Також, 2-й відповідач вказував, що ним підготовлено та подано відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року з дотриманням вимог ГПК України як дві окремі послуги вартістю 10 000,00 грн. та 5 000,00 грн., відповідно.
Втім, господарський суд першої інстанції вірно зауважив на те, що з наданих послуг слідує проведення аналізу актуальної судової практики щодо особливостей визнання права власності на майнові права, в аспекті спірних правовідносин вартістю 5000,00 грн. та зазначив, що відзив на позовну заяву до прохальної частини включно не є значним за обсягом, оскільки складається з семи аркушів, частина яких за своїм змістовним навантаженням дублює тексти судових рішень, на які відповідач посилається як на судову практику; великої кількості нормативно-правової бази та практики Верховного Суду даний відзив не містить; визначені та оцінені 2-м відповідачем як окремі послуги з підготування та подання відзиву на позовну заяву є взаємопов'язаними між собою та не передбачають необхідності виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи.
За матеріалами справи, під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції було проведено 5 судових засідань, а саме: 13.10.2021 року, 25.10.2021 року, 08.11.2021 року, 06.12.2021 року та 20.12.2021 року, з протоколів яких слідує, що в зазначені судові засідання представники сторін не з'явилися, інші судові засідання, в яких приймав участь представник 2-го відповідача, які за своєю тривалістю, як вірно зазначено господарським судом першої інстанції, обмежувалися розумним та необхідним для належного розгляду справи та з'ясування обставин справи проміжком часу з огляду на характер спору, кількість учасників процесу, наявний в матеріалах справи для дослідження обсяг доказів.
Отже, господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що вартість послуг з вивчення та аналізу документів у даній справі, підготування та подання відзиву на позовну заяву, послуг з проведення аналізу актуальної судової практики та представництва інтересів відповідача в суді є завищеною; даний спір з огляду на конкретні обставин даної справи для кваліфікованого юриста є спором незначної складності; з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме, наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Місцевим господарським судом також вірно враховано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 року у справі № 550/936/18, де, між іншим, вказано на те, що встановлення судом тих обставин, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт (надання послуг), є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони.
А отже, господарський суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що витрати 2-го відповідача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 35 000,00 грн. не мають характеру необхідних, неспівмірні зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, не відповідають критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.
У системному зв'язку з вказаними правовими положеннями, наявними у матеріалах справи доказами, з огляду на фактичні обсяги наданих ТОВ "Ріал Кепітел Груп" послуг професійної правничої допомоги щодо представництва його інтересів у суді під час розгляду справи, керуючись принципами верховенства права та справедливості, враховуючи критерій реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн. суперечитиме наведеним принципам та критеріям розподілу судових витрат, зазначена сума витрат виходить за розумні межі визначення гонорару у даній справі, є неспівмірною із характером спору, виконаними адвокатом роботами та обсягом наданих адвокатом послуг.
Господарський суд першої інстанції вірно встановив, що дана справа має незначну складність; виконані адвокатом роботи (надані послуги) не є юридично складними, не потребують значного обсягу часу, не містять аналітичних складових та дійшов обґрунтованого висновку про те, що справедливим, розумним і обґрунтованим є розмір витрат 2-го відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача у сумі 20000,00 грн., частково задовольнивши заявлені вимоги.
Отже, висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" залишити без задоволення.
Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 29.12.2021 року у справі №922/3543/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30.01.2023 року.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий
Суддя Т.Д. Геза