Справа № 761/33272/15-ц
Провадження № 2/761/56/2020
16 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Буцан Р.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним правочином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення поруки,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
Представник позивача за первісним позовом АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про проведення у справі додаткової судово-економічної експертизи. Представник банку зазначає, що представником ОСОБА_1 подано висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи № 2900 від 18.11.2019 р., складеного судовим експертом Тарасюк Сергієм Юрійовичем. При дослідженні даного висновку, банк не може з ним погодитись, оскільки експертом не в повній мірі досліджено всі наявні факти та документи , а також умови кредитування , процедуру видачі кредиту та його подальше обслуговування . Окрім того, експертом у своєму звіті надано висновки по питаннях, які перед ним не ставились, що викликає сумнів в об'єктивності висновку. За таких обставин представник ПАТ «Універсал Банк» просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу та вирішення якої поставити питання: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL8328 від 06 жовтня 2008 року із змінами та доповненнями умовам укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» кредитного договору, вимогам нормативно-правових актів та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту? Чи відповідає розрахунок заборгованості, складений станом на 03.07.2015 року умовам Генерального договору про надання кредитних послуг № BL8328 від 06 жовтня 2008 року (із змінами та доповненнями)? Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL8328 від 06 жовтня 2008 року в сумі 132 500,24 доларів США станом на 03.07.2015 р. ? Проведення дослідження представник АТ «Універсал Банк» просить доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, Київ, вулиця Смоленська, буд. 6, ). Витрати покласти на АТ «Універсал Банк», провадження у справі зупинити.
Представник ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення по справі додаткової експертизи. Також зазначив, що таке дослідження має бути проведено експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Так, приписами ЦПК України не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не містить такої заборони.
Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, яка міститься у постанові від 03.10.2019 р. у справі № 902/271/18 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Зважаючи на викладене, з метою реалізації прав учасників процесу, суд ухвалив повернутись до стадії підготовчого судового засідання.
Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Предметом розгляду даної справи за первісним позовом є стягнення з відповідачів заборгованості по Генеральному договору про надання кредитних послуг № BL8328 від 06 жовтня 2008 року в сумі 132 500 доларів США 24 центів.
Представником ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи № 2900 від 18.11.2019 р., складений судовим експертом Тарасюком Сергієм Юрійовичем за результатами проведеної експертизи за заявою адвоката Українця М.П.. який діяв в інтересах ОСОБА_1 .
На вирішення експерта ініціатором дослідження були поставлені наступні питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL8328 від 06 жовтня 2008 року із змінами та доповненнями умовах укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» кредитного договору, вимогам нормативно-правових актів, розрахунковим документам та даним бухгалтерського обліку банку?
Зв висновком експерта, згідно наданих документів, розрахунок заборгованості станом на 03.07.2015 р. в повній мірі не узгоджується з умовами Генерального договору про надання кредитних послуг № BL8328 від 06 жовтня 2008 року та наявними розрахунковими документами. Заборгованість за основним боргом становить 58 118,97 дол. США, заборгованість по процентам - 0,00 дол. США.
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), за ч. 1 ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору та з урахуванням викладеного представниками сторін, суд погоджується з доводами ініціатора клопотання щодо необхідності застосування спеціальних знань у сфері, не пов'язаній із правом з метою встановлення обставини, яка підлягає доказуванню.
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), за ч. 1 ст. 133 ЦПК України.
Так, представник АТ «Універсал Банк» вказує на те, і це не було спростовано представником ОСОБА_1 , що експертом не в повній мірі досліджено всі наявні факти та документи, а також умови кредитування, процедуру видачі кредиту та його подальше обслуговування.
З висновку експерта, долученого представником відповідача, достовірно не вбачається, що всі документи, наявні в матеріалах справи були предметом експертного дослідження.
З таких обставин, за відсутності заперечень відповідача суд вважає за можливе призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу.
Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд., за ч. 3 ст. 103 ЦПК України.
При призначенні експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним правочином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення поруки додаткову судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL8328 від 06 жовтня 2008 року із змінами та доповненнями умовам укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» кредитного договору, вимогам нормативно-правових актів та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?
Чи відповідає розрахунок заборгованості, складений станом на 03.07.2015 року умовам Генерального договору про надання кредитних послуг № BL8328 від 06 жовтня 2008 року (із змінами та доповненнями)?
Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL8328 від 06 жовтня 2008 року в сумі 132 500,24 доларів США станом на 03.07.2015 р. ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, Київ, вулиця Смоленська, буд. 6,)
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/33272/15-ц, Провадження 2/14//2023.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Оплату проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом - АТ «Універсал Банк».
Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: