Справа № 465/6232/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1198/22 Доповідач: ОСОБА_2
16 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2022 року про відмову у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 - відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована і проживає (м. Львів), без дозволу слідчого або прокурора;
- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Дані обов'язки покладаються на підозрювану ОСОБА_7 на строк 2 місяці з моменту винесення ухвали і припиняють свою дію 28.02.2023 року.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покладено на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .
Роз'яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2022 року та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку; не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без відома слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
В обгрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, при цьому, отримані внаслідок інкримінованих дій кошти надають можливість підозрюваній проживати за межами місця реєстрації.
Крім того, вказує, що підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки їй відоме місце проживання потерпілої, свідків, оскільки останні між собою є родичами.
Звертає увагу, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Наголошує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та наявність зазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_9 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022141410000807, розпочатому за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження 24.12.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.
Згідно повідомлення про підозру від 24.12.2022 року ОСОБА_7 інкриміновано те, що вона, будучи станом на вересень-жовтень 2013 року керівником та співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю «Ялиця», юридична адреса: 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, будинок 28, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, в середині вересня 2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи поблизу будинку №26, що по вул. Драгана в м. Львові, під приводом отримання позики та подальшого її повернення, користуючись дружніми стосунками із потерпілою ОСОБА_11 та її довірою, вводячи ОСОБА_12 в оману, не маючи на меті та не плануючи повертати кошти, отримала від неї грошові кошти в сумі 100 000 доларів США (станом на вересень 2013 згідно офіційного курсу НБУ становило 799 300 грн.) В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, 18.10.2013, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу будинку №26, що по вул. Драгана в м. Львові, під приводом отримання позики та подальшого її повернення, користуючись дружніми стосунками із потерпілою ОСОБА_11 та її довірою, вводячи ОСОБА_13 в оману щодо обставин здійснення нею підприємницької діяльності та власних доходів, не маючи на меті та не плануючи повертати кошти, отримала від неї грошові кошти в сумі 150 000 доларів США (станом на 18.10.2013 згідно офіційного курсу НБУ становило 1 198 950,00 грн.), отримавши при цьому письмову розписку від ОСОБА_7 , в якій остання зобов'язувалась повернути кошти потерпілій до 18.10.2014 в загальній сумі 250 000 доларів (станом на 18.10.2013 згідно офіційного курсу НБУ становило 1 998 250,00 грн.), остання заволоділа грошовими коштами, розпорядилася ними на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток в особливо великому розмірі. Зокрема, на підставі протоколу зборів учасників ТзОВ «Ялиця», 22.10.2013, ОСОБА_7 , володіючи часткою у розмірі 94,61%, одразу після заволодіння коштами, прийняла рішення про збільшення Статутного капіталу (Статутного фонду) даного товариства до розміру 2 000 000,00 гривень, що еквівалентне сумі грошових коштів, якими остання заволоділа. У подальшому, з метою унеможливлення звернення стягнення на належну ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТзОВ «Ялиця», остання 15.09.2017 вийшла із складу учасників вказаного товариства у зв'язку із відчуженням своєї частки у розмірі 94,61%, що становила 1 892 200,00 грн., своєму сину ОСОБА_14 , який внаслідок цього став єдиним учасником ТзОВ «Ялиця».
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність у підозрюваного родини, утриманців.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого.
Однак, слідчим суддею необґрунтовано відхилено доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , така може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілу та свідків, в тому числі, зважаючи на те, що їй відоме їхнє місце проживання, оскільки останні є між собою родичами, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризики, вказані у клопотанні слідчого, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду та здійснення незаконного впливу на потерпілих і свідків на даний час є лише потенційними, а не реальними, а отже рішення слідчого судді про відмову у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не ґрунтується на вимогах закону.
На переконання апеляційного суду, ризики визначені ст. 177 КПК України, в даному випадку є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч.1 ст. 194 КПК України. При цьому, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, підтверджує наведені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні досудове слідство триває.
Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення наведено достатньо доказів про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів в її користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що органом досудового розслідування й надалі проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
При цьому колегія суддів вважає, що, враховуючи конкретні обставини справи, особу підозрюваної, її соціальні зв'язки, стан здоров'я, а також те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується за місцем проживання керівництвом ОСББ «Драгана 26», здійснює догляд за своїм чоловіком ОСОБА_15 , 1961 року народження, який є інвалідом 2-ї групи та з яким з 1995 року спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відтак, доводи апелянта про безпідставність і необґрунтованість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, колегією апеляційного суду беруться до уваги, як вмотивовані.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним існуючим ризикам та буде відповідати особі ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, може ухилятись від явки до слідчого та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку апеляційного суду, відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більше того, жоден інший більш м'який запобіжний захід чи не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов'язання підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2022 року про відмову у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 28.02.2023 року:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;
-не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без відома слідчого або прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, а контроль за її виконанням на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: