Справа № 303/3346/20
Закарпатський апеляційний суд
26.01.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Сливки В.П., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 ,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу продавцем у магазині продовольчих товарів № 2 с. В. Лучки,
визнано винною за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17000,00 гривень на рахунок UA158999980313000106000007155, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, одержувач коштів Мукачівське УК/Мукачівський район/21081100, Код ЄДРПОУ 37958089, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Згідно постанови, 29 червня 2020 року приблизно об 11.00 год, гр. ОСОБА_1 знаходилася на своєму робочому місці за адресою : АДРЕСА_1 в магазині продовольчих товарів № 2 без засобів захисту, а саме: маски, чим порушила постанову КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є передчасною та незаконною. Зазначає, що нею не заперечується винність та обставини вчинення адміністративного правопорушення. Стверджує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалась, являється вдовою і одночасно багатодітною матір'ю, їй присвоєно звання «мати-героїня», проживає разом із п'ятьма дітьми і двома внуками, часто хворіє та перебуває на диспансерному обліку як гіпертонік, працює у споживчому товаристві «Кооператор-Мукачево», де її щомісячний дохід становить від 4700 до 6100 грн, а в адміністративному протоколі невірно зазначено її фактичне місце роботи, і суд при розгляді справи не встановив, що її місце роботи «Кооператор-Мукачево». Також вказує на те, що матеріали справи не містять відомостей про завдання шкоди або збитків державним, суспільним інтересам та безпосередньо громадянам. Зазначає, що за умови зазначеного сімейного та майнового стану, стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн потягне надмірні негативні наслідки як для ОСОБА_1 , так і для дітей і онуків, що не відповідає загальним засадам справедливості та меті адміністративного стягнення. Просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Сливки В. П., який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана належна оцінка в постанові.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №152294 убачається, що 29 червня 2020 року, приблизно об 11 год 00 хв, ОСОБА_1 знаходилася на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині продовольчих товарів №2, без засобів захисту, а саме: захисної маски, чим порушила постанову КМУ від 20.05.2020 року №392 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2».
Вказані у протоколі обставини підтверджуються рапортом лейтенанта поліції Маляра М. В. (а. с. 2), поясненнями громадянки ОСОБА_1 (а. с. 3).
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський Маляр М. В. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП; що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації наявних у справі процесуальних документів, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.
Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.
Ця норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми та є обов'язковими для виконання.
Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.
Згідно з Постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України постановляє: установити з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.
У подальшому продовжено на всій території України дію карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Постановою КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 22 травня по 31 липня 2020 року.
Так, у відповідності до п.1 Постанови КМУ № 392, встановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
В абзаці 2 п. 2 цієї ж постанови йдеться про те, що заходи, запроваджені актами законодавства у процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, продовжують діяти на період, встановлений цією постановою. У відповідності до п. 3 п. п. 1 цієї постанови (на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 29.06.2020) заборонено перебування у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 порушила вищевказані вимоги постанови, оскільки перебувала на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині продовольчих товарів №2, без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Враховуючи наявні у справі належні, допустимі та достатні докази, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною, що власне апелянткою не заперечується.
Разом з тим, апеляційним судом визнаються слушними доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалась, є вдовою і одночасно багатодітною матір'ю, їй присвоєно звання «мати-героїня», проживає з п'ятьма дітьми і двома внуками, часто хворіє та перебуває на диспансерному обліку як гіпертонік, працює у споживчому товаристві «Кооператор-Мукачево», де її щомісячний дохід становить від 4700 до 6100 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у місцевому суді вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, у своїх поясненнях зазначила, що дійсно знаходилась без захисної маски у магазині, оскільки їй було спекотно і важко було дихати, просила врахувати всі обставини та суворо її не карати. Також присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Сливка В. П. зазначив, що його підзахисна вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у скоєному, та вважає, що її діяння не заподіяли жодної шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. Крім того, адвокат Сливка В. П. просив врахувати долучені до матеріалів справи: довідку про склад сім'ї, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає з п'ятьма дітьми та двома внуками (а. с. 22), посвідчення № НОМЕР_1 , видане ОСОБА_1 05.03.2010, що свідчать про присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня» (а. с. 21), свідоцтво про смерть ОСОБА_2 (а. с. 19), довідку з місця роботи ОСОБА_1 №4 від 07 липня 2020 року (а. с. 24), довідку про доходи, видану ОСОБА_1 , згідно з якою загальна сума її доходу за рік становить 70 651, 81 грн (а. с. 23), виписку з медичної книги, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря ЗПСМ з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст. (а. с. 28),
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, встановлені під час апеляційного розгляду характеризуючі дані про її особу (має постійне місце проживання та місце роботи, дані про те, що вона раніше притягувався до адміністративної відповідальності - відсутні, відповідно до змісту наданих довідок ОСОБА_1 проживає разом з п'ятьма дітьми та двома внуками, є вдовою, перебуває на обліку у лікаря ЗПСМ з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст., сума її доходу за рік становить 70 651, 81 грн, відповідно щомісячний дохід - від 4700 до 6100 грн), а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, оцінивши їх у сукупності, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, оскільки діяння, вчинене нею хоч і містить у собі всі юридичні та суб'єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, але враховуючи всі конкретні обставини не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а також не заподіяли будь-якої шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням, із закриттям справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, - скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння з оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН