17 січня 2023 року м. Дніпросправа № 208/1267/22(2-а/208/69/22)
Суддя І інстанції Похваліта С.М.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимир Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №463268759, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимиром Олександровичем повністю;
- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю винесеної інспектором з паркування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ним не було вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою серії РАП №463268759 винесеною головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимиром Олександровичем, 14 січня 2022 року о 10:21 год. транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д1029 вул. Михайла Грушевського (вул. Карла Лібкнехта), в районі буд. 1 м. Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.
Зазначеною постанови накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360,00 грн.
Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Отже, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, полягає у порушенні правил паркування транспортних засобів, зокрема, неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.
У примітці статті 152-1 КУпАП роз'яснено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.08.2019 року № 792 "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі" встановлено перелік земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Пунктом 72 розділу 1 вказаного переліку відведено спеціальну земельну ділянку для провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: вул. М. Грушевського (вул. Карла Лібнехта) буд. № 1.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 року № 573 "Про затвердження тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та, зокрема встановлено, що вартість 1 години паркування у зоні А, до якої відноситься паркувальний майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. М. Грушевського (вул. Карла Лібнехта) буд. № 1 становить 18 грн.
До матеріалів справи відповідачем долучено фотознімки обставин правопорушення у кількості 6 одиниць з часом фіксації з 10:11:12, 10:11:22, 10:11:24 по 10:21:20, 10:21:30, 10:21:31, з яких вбачається факт знаходження транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 в однаковому місці на майданчику для платного паркування більше 10 хвилин без оплати вартості послуг з користування майданчику для платного паркування.
Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що вказані фотознімки є належними та достатніми доказами, які дають можливість здійснення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи у відповідності до ст.245 КУпАП та підтверджують факт користування транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д1029 вул. Михайла Грушевського (вул. Карла Лібкнехта), в районі буд. 1 м. Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування
Доказів щодо спростування вчиненого позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
В повному обсязі постанова складена 17 січня 2023 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя Т.І. Ясенова