Єдиний унікальний номер справи: 761/24627/22 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Номер провадження: 33/824/626/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
27 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Данильченко Катерини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становив 17000 грн. 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Данильченко К.М. в інтересах ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, просила її скасувати та закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
В додатках до апеляційної скарги зазначений ордер на надання правової допомоги № 291945 від 10.12.2022 року.
Однак, до апеляційної скарги адвокатом Данильченко К.М. додано ордер № 291945 від 10.12.2022 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Апеляційному суді м. Києва (а.с.33).
Із змісту вказаного ордеру вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 831/78 від 01.12.22 року.
Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Данильченко К.М. до апеляційної скарги не додано засвідчений підписами сторін витяг з договору № 831/78 від 01.12.2022 року, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. При цьому, вказаний договір відсутній в матеріалах справи та до апеляційної скарги не долучений.
Разом з тим, ордер на надання правової допомоги в Апеляційному суді міста Києва не підтверджує повноважень адвоката на надання правової допомоги в Київському апеляційному суді.
За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Данильченко К.М. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з оскарженням судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Данильченко Катерини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Матвієнко