Справа № 758/9598/22 Головуючий у І інстанції Казмиренко Л.В.
Провадження № 22-ц/824/316/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
23 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Яна Вадимовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №374952 від 02.10.2022 року, 02 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Червонопільська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а сааме: блідість шкіри, сухість порожнини рота, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння у лікаря - нарколога у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи, не перевірив належним чином обставин, які мають значення у справі, та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.
Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції №1452/735, зокрема порушена процедура направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адвокат Нечваль Я.В. вказує на те, що матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зокрема зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп'яніння, які могли бути підставою для проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Ознаки, які зазначені в протоколі (блідість шкіри, сухість порожнини рота, почервоніння очей), не відповідають ознакам сп'яніння, визначеним в п. 3 Розділу І Інструкції №1452/735, тому у працівників поліції не виникло права пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння, а у останнього не виникло обов'язку проходити такий огляд.
Таким чином, відмова ОСОБА_1 від незаконної пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння не може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з відеозапису вбачається, що реальною підставою для пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння була не наявність у нього визначених законодавством ознак сп'яніння, а той факт, що на ОСОБА_1 раніше складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (про який ОСОБА_1 не знав).
В апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що в порушенням вимог чинного законодавства працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що зафіксовано на наявному в матеріалах справи відеозаписі з якого вбачається, що після складання протоколу працівник поліції дозволяє ОСОБА_1 їхати далі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нечваль Я.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовуючи до нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкція 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктами 3,4 Розділу І Інструкція 1452/735 визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння лише за наявності підстав вважати, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №374952 від 02 жовтня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість шкіри, сухість порожнини рота, почервоніння очей.
На відеозаписі події 02 жовтня 2022 року, який долучений до матеріалів справи, поліцейський що складав протокол адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , також вказує на ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі.
В той же час, «блідість обличчя» не є ознакою сп'яніння, а такою ознакою згідно з Інструкцією №1452/735 є саме «неприродня блідість обличчя».
У свою чергу, такі ознаки як «сухість порожнини рота» та «почервоніння очей» взагалі не є ознаками ні наркотичного, ні алкогольного сп'яніння у розумінні Інструкції №1452/735.
Зазначене свідчить про те, що працівниками поліції не було виявлено у водія ОСОБА_1 жодних ознак сп'яніння, визначених Інструкцією 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, що свідчить про відсутність у працівників поліції законного права, вимагати від водія пройти огляд на стан сп'яніння, а у ОСОБА_1 , відповідно, не виникло обов'язку проходити такий огляд.
Отже працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2, 4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.
Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення та похідних від нього доказів недопустимими доказами.
Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, та відмовися від проходження огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Яна Вадимовича задовольнити.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022року, що прийнята за результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Д.О. Таргоній