26 січня 2023 року м. Київ
Справа № 752/12890/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/4597/2023
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Машкевич К.В., 21 листопада 2022 року у м. Києві, за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишено без задоволення.
Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , 02 грудня 2022 року ним на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/12890/21, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 23 січня 2023 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
24 листопада 2022 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича - Похолюка Т.П. про розподіл витрат на правничу допомогу, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.
Однак, судом першої інстанції вказана заява не вирішена.
За наведених обставин, судя вважає, що справа підлягає поверненню до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення, а саме для вирішення заяви представника приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича - Похолюка Т.П. про розподіл витрат на правничу допомогу, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання справи.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом тридцятиднів з дня отримання справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: В.В. Соколова