Справа № 357/9429/22Головуючий у І інстанції: Клепа Т.В.
Провадження №33/824/279/2023
18 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року,-
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисником Семенютою Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає що, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його право на проходження огляду в медичному закладі та не запропонували пройти такий огляд. Також посилаючись на норми КУпАП, Порядку та Інструкції направлення та порядку проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, відповідно до Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ст. 62 Конституції України, вважає, що сумнів у показниках приладу Драгер, враховуючи похибку, має тлумачитися на користь особи, яка притягається до адмінвідповідальності, а тому показник у 0,31 проміле у випадку відсутності явних ознак алкогольного сп'яніння, не може вважатися станом алкогольного сп'яніння, та відповідно, порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник - адвокат Семенюта Р.А. та Цалюк І.В. повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №143532 від 03.10.2022, згідно якого 03.10.2022 о 11:55 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0372, тест №637, проба позитивна - 0,31 проміле, від проходження огляду у медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM 0372" тест №637 від 03.10.2022, згідно якої результат становить 0,31 проміле алкоголю у видихуваному повітрі;
актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,31 проміле;
розпискою ОСОБА_2 про те, що він забирає автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язується доставити автомобіль до Центрального залізничного вокзалу м. Києва, а водія не допускати до керування;
відеозаписом з нагрудної камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143532 від 03.10.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: об 11:57 год було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. На запитання поліцейського водій повідомив, що нічого не вживав, після чого на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Після перевірки цілісності упаковки мундштуку, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Поліцейський повідомив водія, що результат тесту склав - 0,31 проміле та що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На запитання поліцейського чи погоджується він з результатом, ОСОБА_1 відповів, що з результатом згоден та повідомив, що вчора ввечері випив пива.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Драгер" підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що прилад "Drager Alcotest 7510 ARLM 0372" має похибки при вимірюванні стану алкогольного сп'яніння, то в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,31 проміле, то вони є непереконливими у зв'язку з наступним.
Так, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від13жовтня 2016року №1747 і становить один рік.
З квитанції про результат тестування ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0372" відбулося 08 серпня 2022 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю (а.с. 3).
Згідно роз'яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 року, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. П.1 ст.17Закону України«Про метрологію та метрологічнудіяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.
Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Alcotest 7510 ARLM 0372" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків. При цьому, результат тесту ОСОБА_1 підписав, а з відеозапису не встановлено, що останній в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгеру» виявляв недовіру результату спеціального приладу.
Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені з порушеннями закону є безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143532 від 03.10.2022, згідно якого 03.10.2022 о 11:55 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0372, тест №637, проба позитивна - 0,31 проміле, від. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, поліцейським УПП Київської області капралом поліції Данченко О.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягується до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи щодо нього в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, про що останній ствердив своїм особистим підписом у відповідній графі протоколу (а.с. 1).
Апеляційним судом не встановлено порушень вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.
У відповідності до приписів закону, ОСОБА_1 03.10.2022 року ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, що ствердив підписом.
Відносно доводів захисника - адвоката Семенюти Р.В. щодо того, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.
Апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0372" проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.
ОСОБА_1 з результати проведеного огляду на визначенння стану алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0372" тест №637 від 03.10.2022. Результат 0,31%, погодився та не оспорював.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповіздно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.
У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп'яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров'я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов'язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.
Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Апеляційний суд вважає, що апелянтом не надані докази, які свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0372" тест №637 від 03.10.2022 не відповідав вимогам ст.266 КУпАП.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-
Апеляційну скаргу захисника Семенюти Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Стрижеус