Справа № 756/9498/19
№ апеляційного провадження: 22-з/824/113/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
17 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Губської Христини Юріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 756/9498/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики у загальному розмірі 35 276,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 липня 2019 становить 923 491,00 грн., що включає в себе суму боргу 35 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 916 266,00 грн., та 3 % річних в розмірі 276,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 7 225,00 грн.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 06 червня 2018 року в розмірі 35 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 липня 2019 року становить 916 266,00 грн., 3% річних в розмірі 276,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 липня 2019 року становить 7 225,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9 234,91 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2 600,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Слинько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Слинька С.М., подану в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року залишено без змін.
28 грудня 2022 року адвокат Губська Х.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просила вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв'язку з апеляційним переглядом справи.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Губської Х.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та надання їй правничої допомоги здійснювалося адвокатом Губською Х.Ю.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 адвокат Губська Х.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала попередній розрахунок суми судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 грн., та просила суд покласти на позивача понесені ОСОБА_1 судові витрати.
28 грудня 2022 року, тобто в межах строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Губська Х.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просила вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених останньою у зв'язку з апеляційним переглядом справи.
На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано суду копію договору про надання правової допомоги № 484 від 04 лютого 2022 року, укладеного між адвокатом Губською Х.Ю. та Білою Г.В., копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 484 від 02 грудня 2022 року, з описом переліку робіт та послуг, наданих адвокатом, їх вартості в розмірі 5 000,00 грн., копії рахунку-фактури № 29 від 02 грудня 2022 року на загальну суду 5 000,00 грн. та копії квитанцій про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката Губської Х.Ю. відповідно до умов договору про надання правової допомоги на загальну суму 5 000,00 грн. (т. 5, а.с. 21-23).
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з апеляційним переглядом справи ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
ОСОБА_2 не подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу та не довів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
При ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв'язку з апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.
Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., понесені останньою у зв'язку з апеляційним переглядом справи.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Губської Христини Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним переглядом справи.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 26 січня 2023 року.
Суддя-доповідач:
Судді: