Справа № 33/824/672/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Рудюк О.Ю.
№ 753/14869/22
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,
розглянувши 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Згідно з постановою, ОСОБА_2 16 листопада 2022 року, о 10 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. А.Вербицького та вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, при здійсненні розвороту скоїла зіткнення з автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що зібрані у справі докази не підтверджують скоєння нею адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, не надано об'єктивної та всебічної оцінки доказам.
Вказує, що суд не врахував обставини події ДТП, які повністю викладені в її письмових поясненнях, схему місця ДТП. Апелянт вказує, що здійснюючи розворот, виїхала на зустрічну ліву смугу руху на вул. А.Вербицького та зупинилася, щоб надати дорогу автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку в правій полосі руху. Вважає, що саме водій автомобіля «Kia» порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. А тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повний текст постанови суду отримала 19 грудня 2022 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , заслухавши її пояснення та пояснення захисника Орлова В. В. з проханням скасувати постанову суду, пояснення представника потерпілої Половка А. П., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію ухвали ОСОБА_1 отримала в приміщенні суду 19 грудня 2022 року та фактично лише на один день пропустила строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо неї, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, правильність даних яких засвідчено підписами обох водіїв, а також поясненнями водія ОСОБА_3 , які були надані нею поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди та підтверджені під час судового розгляду.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 16.11.2022, о 10 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Архітектора Вербицького - Харківське шосе в м. Києві, здійснюючи маневр розвороту, здійснила зіткнення з автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, чим порушила п. 16.13 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду, водій автомобіля «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , надаючи пояснення суду першої інстанції, підтвердила обставини ДТП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказала, що вона 16.11.2022 близько 10 год. 25 хв. рухалась прямо по вул. Харківське шосе. Того дня не працювали світлофори. Під'їжджаючи до перехрестя, побачила, як водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 раптово починає здійснювати маневр розвороту та встає впоперек дороги, практично перпендикулярно відносно її напрямку руху. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди потерпіла почала рухатись лівіше, однак уникнути зіткнення не вдалось і удар прийшовся в задню праву частину автомобіля «Volkswagen».
З пояснень водія ОСОБА_1 , які вона надала письмово під час розгляду справи в суді першої інстанції та підтвердила під час апеляційного розгляду вбачається, що остання рухалась по вул. Харківське шосе, в напрямку Харківської площі в крайній лівій смузі, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Архітектора Вербицького, з крайньої лівої смуги руху почала здійснювати розворот. У зв'язку з тим, що на зустрічній смузі руху, з крайньої лівої смуги, водії автомобіля також здійснювали поворот, і щоб краще розгледіти чи вільна буде смуга для здійснення розвороту, ОСОБА_1 почала з'їжджати на зустрічну смугу руху. Коли вже ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу руху і там зупинилась, невідомо звідки з'явився автомобіль «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалась на великій швидкості / на думку ОСОБА_1 /, а тому не змогла уникнути з нею зіткнення.
Вказані дії ОСОБА_1 , на думку суду, суперечать положенням п. 16.13 ПДР України. Так, згідно вказаних правил, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, з метою здійснення розвороту з лівої смуги руху, не мала права виїжджати на зустрічну смугу руху до того часу, поки не впевниться в безпечності такого виїзду, надавши всім автомобілям зустрічної смуги руху можливість проїхати прямо.
Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ОСОБА_1 перебуває на зустрічній смузі руху, локалізація та характер пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів підтверджує пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 не надала їй перевагу в русі, порушила п. 16.13 ПДР України, а потерпіла намагалась уникнути зіткнення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про ймовірне перевищення швидкості з боку водія ОСОБА_3 , або зміни напрямку руху з метою уникнення зіткнення, не виключає порушення ОСОБА_1 інкримінованого їй пункту ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук