Справа № 11-сс/824/641/2023 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
№ 757/15035/20-к
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року,
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12012200040000048 від 27.02.2020.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини, на які прокурор послався, як на підстави для прийняття оскаржуваної постанови, дійсно ґрунтуються на даних, зібраних під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, скаргу потерпілого задовольнити та скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 12012200040000048 від 27.02.2020.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_7 вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення слідчим суддею кримінального процесуального законодавства України під час розгляду його скарги.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження апелянт вбачає у твердженні суду про відповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам КПК України. ОСОБА_7 вважає постанову прокурора невмотивовованою. Висновок прокурора про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є неконкретизованим з огляду на структуру складу самого злочину та його елементів. Які з цих елементів не встановлено, або відсутність яких встановлено в оскаржуваній постанові не наведено, що свідчить про необґрунтованість постанови в даній частині. Неповноту досудового розслідування ОСОБА_7 вбачає в тому, що органом досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, допитано всіх свідків злочину, розглянуто клопотання потерпілого, надано належної оцінки доказам, наданим потерпілим, а також не виконані ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2017, від 28.02.2018, від 09.01.2019. Крім того, апелянт вказує, що слідством повністю проігноровані здобуті докази того, що в діях ОСОБА_9 наявний склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Про кримінальний характер діяння ОСОБА_9 свідчать показання головного бухгалтера ТОВ «Техмашсервіс» ОСОБА_10 про те, що саме ОСОБА_9 дав їй вказівку підготувати підроблену псевдо угоду ТОВ «Техмашсервіс» з французькою стороною про нібито закупівлю виноматеріалів. В подальшому цей документ був використаний ОСОБА_9 для переконання ОСОБА_7 у тому, що запозичені кошти повернуться власнику після реалізації закуплених у Франції виноматеріалів. ТОВ «Техмашсервіс» реально роботи з закупівлі виноматеріалів не проводив та ввів в оману потерпілого, щоб отримати від нього 100 000 доларів США. Натомість вказані кошти були використані ОСОБА_9 для власних потреб, а саме для будівництва будинку своєї доньки. На думку апелянта, прокурор приймаючи оскаржувану постанову не керувався доказами у кримінальному провадженні, які зберігаються в слідчому управлінні Національної поліції в Сумській області. Зокрема аудіозапис від 09.01.2020, на якому ОСОБА_9 зізнається у скоєному зберігається в регіональному органі поліції і свідомо проігнорований прокурором.
На вказані порушення суд належної уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку, що між потерпілим та ОСОБА_9 існують виключно цивільно-правові відносини з приводу отримання останнім позики у розмірі 100 000 доларів США.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_11 , шляхом направлення електронного листа, надав копію свідоцтва про смерть його підзахисного ОСОБА_9 , згідно даних якого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено постанову про його закриття, а також матеріали провадження суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Порядок розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування регулюється ст. 306 КПК України та здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12012200040000048 від 27.02.2020 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, здійснено з дотримання вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством повно, всебічно та неупереджено проведено перевірку обставин кримінального провадження, а саме причетність ОСОБА_9 до скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час здійснення досудового слідства було проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка була головним бухгалтером ТОВ «Техмашсервіс» та підтвердила, що у 2008 році ОСОБА_9 велись перемовини на закупку виноматеріалів з Франції, у зв'язку з чим була укладена попередня угода. Копію угоди ОСОБА_12 надавала за проханням ОСОБА_9 для ОСОБА_7 , який був співзасновником ТОВ «Техмашсервіс». Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_13 , який є сином ОСОБА_9 , повідомив, що між його батьком та ОСОБА_7 з середини 90-х років були дружні стосунки. Крім того, ОСОБА_7 був прямим керівником свідка у 2008 році, коли той проходив службу в УСБУ в Сумській області, а з початку 2010 року в ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, де ОСОБА_7 був начальником управління. Свідок пояснив, що приблизно у 2008 році, між його батьком ОСОБА_9 та ОСОБА_7 була домовленість про виконання останнім зобов'язань по лобіювання отримання підприємством, одним із засновником якого був ОСОБА_9 , дозволу на відкриття магазину безмитної торгівлі та подальшої його роботи. З метою виконання домовленості ОСОБА_7 , у якості гарантії подальшого виконання зобов'язань з боку ОСОБА_9 , попросив останнього надати йому письмову розписку, яка б гарантувала ОСОБА_7 оплату його послуг за сприяння діяльності магазину безмитної торгівлі. Боргову розписку було написано на ім'я дружини ОСОБА_7 , так як ОСОБА_7 на той час був високопосадовцем СБ України. Згідно домовленостей та змісту боргової розписки, оплата мала здійснюватись у встановлені в ній строки, але після того, як магазин безмитної торгівлі розпочне фактично працювати. У 2010 році між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникли неприязні відносини. ОСОБА_7 маючи у себе нікчемну розписку, з метою тиску на ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника ГУ СБУ у місті Києві та Київської області, почав погрожувати ОСОБА_13 та ОСОБА_9 порушенням кримінальної справи стосовно останнього. Надаючи оцінку показанням вказаного свідка, прокурор зазначив, що до них можливо ставитись критично, оскільки ОСОБА_13 є сином ОСОБА_9 . Проте слідством здобуто ряд інших доказів, серед яких заяви, пояснення, протоколи допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , рішення суду від 20.05.2013 у справі №591/1179/13-ц за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , згідно якого встановлено, що між позивачами та відповідачем при передачі грошових коштів у розмірі 100000 доларів США виникли цивільно-правові відносини, які підтверджені розпискою з боку ОСОБА_9 , що відповідає вимогам ст.ст.1046, 1047 Цивільного кодексу України. Цим же рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_7 борг в сумі 100000 доларів США, що є еквівалентом 799300 грн. Тому орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_9 , звернувшись до ОСОБА_7 , дійсно мав намір використовувати вказані кошти у комерційній діяльності, а саме на закупівлю виноматеріалів для подальшої реалізації у магазині безмитної торгівлі, що свідчить про наявність між вказаними особами виключно цивільно-правових відносин. Проте ОСОБА_9 зобов'язань вчасно не виконав з незалежних від нього причин. Тому прокурор, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши встановлені обставини, прийшов до висновку, що останні не підтверджують наявності в ОСОБА_9 умислу на заволодіння грошима ОСОБА_7 шляхом обману або зловживання довірою. Тобто в діях ОСОБА_9 відсутня об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, матеріали кримінального провадження № 12012200040000048 від 27.02.2020 містять постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 від 16.11.2020 про закриття вказаного кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_7 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а в подальшому до Київського апеляційного суду. За результатами розгляду скарг судом першої та апеляційної інстанції, постанову слідчого залишено без зміни.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо неповноти досудового розслідування є необґрунтованими та спростовуються даними, які викладені вище.
Тому, колегія суддів вважає, що постанова прокурора прийнята з дотриманням вимог ст. 110, ст. 284 КПК України, що належним чином обґрунтовано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12012200040000048 від 27.02.2020, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-сс/824/641/2023 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
№ 757/15035/20-к
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року,
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12012200040000048 від 27.02.2020, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 16 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4