Справа № 211/4882/22
Провадження № 2/211/966/23
26 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сарат Н.О.,
при секретарі - Зоріній С.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності на гараж у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 за правовстановлюючим документом ГБК «Прогрес» № 530, розташований в ГБК «Прогрес», посилаючись на втрату договору купівлі-продажу від 25.11.1996, посвідченого приватним нотаріусом Глущенком О.А. В обґрунтування позову зазначено, що їй на праві приватної власності належить гараж № НОМЕР_1 , на підставі правовстановлюючого документа ГБК «Прогрес» № 530, розташований у м. Кривому Розі ГБК «Прогрес», який було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.1996, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Глущенком О.А. Однак вказаний договір від 25.11.1996 було втрачено. У зв'язку з викладеним з метою продажу вказаного гаражу вона письмово звернулась до Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області з питанням видачі дублікату правовстановлюючого документа, на що отримала відповідь про припинення діяльності нотаріуса ОСОБА_3 та відсутність передачі документів до архіву. На сьогоднішній день місцезнаходження нотаріальних документів ОСОБА_3 не відоме, тому видати вказаний договір немає можливості. За інформацією КП ДОР «Криворізьке БТІ» неможливо надати дублікат договору у зв'язку з тим, що правонаступником у разі ліквідації (припинення діяльності) приватного нотаріуса Глущенка О.А. є архівна установа. Згідно довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 174101 від 01.11.2019 року, право власності на гараж за адресою: м. Кривий Ріг, ГБК «Прогрес», гараж № НОМЕР_1 , зареєстровано за нею на праві приватної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі № 10Г-133-28466. Тому просить задовольнити позов.
Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає з підстав, викладених в позові.
Голова Довгинцівської районної в місті ради до суду надав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Заперечень щодо вимог позивача про визнання права власності на гараж, у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу не мають.
Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Як встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу гаража від 25 листопада 1996 року, ОСОБА_1 є власником гаражу шлакобл. площею 25,6 к.в.м, розміром 4,10х6,25 з підвалом із цегли, а також з оглядовою ямою із цегли. Гараж знаходиться в місті Кривий Ріг ГБК «Прогрес» під номером 530, право власності на який зареєстровано за позивачем в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 10Г-133-28466 (а.с. 3,5 - копії договору, довідки).
Оригінал правовстановлюючого документу позивачем втрачено.
На запит ОСОБА_1 Криворізькою філією державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області повідомлено про неможливість видачі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Глущенком О.А. 25.11.1996 за р.№ 1289, оскільки вказаний нотаріус припинив свою нотаріальну діяльність, але документи до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, зокрема до Криворізької філії, не передав. Місцезнаходження нотаріальних документів невідоме (а.с.4 - копія інформації).
На запит ОСОБА_1 . Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» повідомлено про неможливість видати дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Глущенком О.А. 25.11.1996 за р.№ 1289, оскільки КП «Криворізьке РБТІ» не є видавником документу, відповідно й видати його дублікат не має можливості та правових підстав. Видача документа не може бути здійснена суб'єктом, що його видав, лише у разі ліквідації (припинення діяльності) такого суб'єкта. У такому випадку видача дубліката документу здійснюється правонаступником відповідного суб'єкта або архівною установою (якщо передбачена передача документів до архіву (а.с. 4 - копія відповіді).
Згідно зі статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру створює об'єктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам.
Так, у постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 зазначається, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.
Тобто, вказані дві підстави пред'явлення позову для захисту (визнання) права власності є самостійними та такими, що можуть не залежати одна від одної, про що свідчить їх виокремлення у ст. 392 ЦК України і про що наголошується у зазначеному рішенні Верховного Суду України.
Крім того, у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1622цс15 вказується, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.
Зазначені правові висновки Верховного Суду України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Таким чином, у випадку позивача йдеться про підтвердження права власності на гараж № НОМЕР_1 ( за правовстановлюючим документом ГБК «Прогрес» № 530) розташований за адресою: м. Кривий Ріг, ГБК «Прогрес», який був набутий нею на законних підставах, однак потребує захисту у зв'язку із втратою правовстановлюючого документу, на вказане нерухоме майно та неможливістю на даний час його відновлення та вирішення цього питання у позасудовому порядку з незалежних від позивача обставин, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 316, 321, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності на гараж у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 28,3 кв.м. ( за правовстановлюючим документом ГБК «Прогрес» № 530) розташований за адресою: м. Кривий Ріг, ГБК «Прогрес».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя: Н. О. Сарат