Справа № 309/4900/22
25.01.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/21/23 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071050000425 від 15.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_7 ,
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022071050000425 від 15.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Підставою для повернення обвинувального акта відповідно до ухвали суду є те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були врученні обвинуваченому, а тому суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вважав, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв'язку із чим підлягає поверненню прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження стороні захисту надіслано відповідно до вимог законодавства; апеляційним судом не визнавалась обов'язковість явки сторони захисту у судове засідання на розгляд апеляційної скарги; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Перелік відомостей, які обов'язково має містити обвинувальний акт визначено у ч. 2 ст. 291 КПК України. Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято, якщо при його складанні допущено порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України та наявні обставини, які перешкоджають подальшому судовому розгляду кримінального провадження.
Разом з тим, вказаних норм КПК України суд при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримався, позиції учасників кримінального провадження належним чином не врахував, - про те що всі учасники підготовчого судового провадження, просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а зазначені в оскаржуваній ухвалі підстави для повернення обвинувального акту не перешкоджають подальшому судовому розгляду та ухваленню законного рішення у кримінальному провадженні.
Як вбачається з ухваленого судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору, з підстави невручення обвинуваченому обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Хустському районному суду та складений відповідно до норм КПК України, підстав для повернення обвинувального акту.
Прокурором у судовому засіданні вказано на те що, під час підготовчого судового засідання прокурором зазначено що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає до призначення для судового розгляду.
Захисник та обвинувачений також просили суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акта не заявляли.
Після цього, судом досліджено матеріали судової справи та постановлено уточнююче питання обвинуваченому - «чи вручався йому реєстр матеріалів?», на яке обвинувачений відповів, що не вручався.
При цьому, слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_7 не має жодної освіти та може не знати назви процесуальних документів, які йому вручалися.
Крім того, судом не уточнено в обвинуваченого чи вручався йому власне, обвинувальний акт, не заслухано думку захисника щодо того чи вручався її підзахисному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Після цього, прокурором повідомлено суд, що твердження ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки відповідний обвинувальний акт вручався йому у приміщенні ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», що підтверджується розпискою від 31.10.2022 року, підписаною обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 .
Проте, суд не перевіривши зазначену обставину, із розпискою обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про отримання обвинуваченим копій обвинувального акта та реєстру матеріалів не ознайомившись, виніс ухвалу про повернення обвинувального акта у зв'язку із неврученням його обвинуваченому.
Разом з тим, твердження про невручення обвинуваченому обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не відповідає дійсності, оскільки наявна розписка обвинуваченого та захисника про вручення обвинуваченому обвинувального акта.
Враховуючи той факт, що судом не зазначено інших недоліків обвинувального акта, окрім його невручення обвинуваченому ОСОБА_7 , який в свою чергу, спростовується розпискою ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 від 31.10.2022 року про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія вважає що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов'язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Отже, судом першої інстанції не дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, в зв'язку із чим оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071050000425 від 15.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді