Справа № 307/1811/21
Іменем України
24 січня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,
за участі секретаря - Чичкало М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гримут Тетяна Василівна, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року про оголошення розшуку дитини, постановлену суддею Сойма М.М. у справі № 307/1811/21 за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринця Олександра Івановича про оголошення розшуку малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2022 подання старшого державного виконавця задоволено. Оголошено розшук малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, Україна, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . Здійснення розшуку малолітньої дитини покладено на Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області.
На цю ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гримут Т.В. Вважаючи, що оскаржувана ухвала суперечить нормам матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку дитини - відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що державний виконавець не з'ясував чи одержано боржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження; згідно наявної у справі відмітки на поштовому конверті - ОСОБА_1 не вдалося вручити копію постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки він відсутній по місцю проживання; при цьому державним виконавцем не надано відомостей чи надсилалася така постанова за адресою реєстрації місця проживання боржника - АДРЕСА_3 ; скаржник вважає подання виконавця передчасним; відсутні докази, які підтверджують вичерпаність заходів вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника або дитини; вказує, що в актах державного виконавця від 24.05.2022, що складені з виходом за адресами АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_3 , зазначено понятими одних і тих же осіб, відповідні дії виконавцем здійснені один раз в один і той же день, а відтак виконавець не переконався в тому, що дитина знаходиться на гуртках, на відпочинку з батьком чи в гостях. Акти не містять відомостей стосовно опитаних осіб про місце проживання, перебування чи місцезнаходження дитини і боржника. Вказує, що мати дитини ОСОБА_3 мала бути присутньою при відібранні дитини, однак не була присутньою при проведенні виконавчих дій, оскільки відсутні відповідні записи в актах державного виконавця. Акти державного виконавця від 24.05.2022 не є достатніми та достовірними доказами відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження дитини.
У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець просив ухвалу місцевого суду залишити без змін. Зокрема вказує, що в результаті проведення виконавчих дій 24.05.2022 державним виконавцем встановлено, що ні за адресою проживання у АДРЕСА_1 , ні за адресою реєстрації у АДРЕСА_2 , боржник ОСОБА_1 та малолітня дитина ОСОБА_2 не перебувають, їх місцезнаходження невідоме. Зазначає, що згідно з наданою стягувачем довідкою про результати проведення перевірки по матеріалах ЖЄО № 5078 від 05.07.2022 Тячівського ВРП ГУНП в Закарпатській, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхав за межі території України 08.03.2022 через пункт пропуску «Дзвінкове» у супроводі своєї тітки ОСОБА_4 . Зазначає, що згідно супровідного листа від 11.04.2022 копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику за адресою його проживання у АДРЕСА_1 . Вказує, що присутність стягувача ОСОБА_3 засвідчено підписом у актах від 24.05.2022.
Учасники справи та їх представники в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.109,110,112). Від представника апелянта - адвоката Гримут Т.В. - надійшло клопотання по розгляд справи у її відсутності. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Апеляційним судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження ВП № 68782328 з примусового виконання виконавчого листа № 307/1811/21, виданого 05 квітня 2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області, про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_1 та повернення малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попереднім місцем проживання біля матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.3, 4, 5-6).
Такий виконавчий лист було видано Тячівським районним судом Закарпатської області 05.04.2022 на виконання рішення цього суду у справі № 307/1811/21, яким, зокрема, ухвалено відібрати малолітнього ОСОБА_2 від батька ОСОБА_1 та повернути малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попереднім місцем проживання біля матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , та в цій частині допущено негайне виконання рішення суду.
11 квітня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 68782328).
03 жовтня 2022 року до Тячівського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринця Олександра Івановича, в якому просив оголосити розшук малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в результаті проведення виконавчих дій ні за адресою проживання - АДРЕСА_1 , ні за адресою реєстрації - АДРЕСА_2 - боржник ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_2 не перебувають. Місце знаходження невідоме.
Оскаржуваною ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2022 подання старшого державного виконавця було задоволено.
В той же час, встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гримут Тетяна Василівна, скасовано рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року в частині задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір'ю, відібрання дитини, допущення негайного виконання рішення суду про відібрання дитини, та у частині відмови в задоволенні зустрічного позову. У задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір'ю - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_5 .
Під час розгляду апеляційної скарги на вказане рішення, апеляційним судом, зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 не заявляла у справі № 307/1811/21 позовних вимог про відібрання дитини. Оскільки матері дитини стало відомо, що ОСОБА_1 , без її згоди вивіз сина за кордон, з метою виконання рішення суду про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3 усно просила суд першої інстанції відібрати у ОСОБА_1 сина та допустити в цій частині негайне виконання рішення.
Попри те, що ОСОБА_3 не заявляла позовних вимог про відібрання дитини від батька, повернення сина за попереднім місцем проживання з матір'ю, допущення негайного виконання рішення, місцевий суд також не врахував ту обставину, що вимога про відібрання дитини вважається передчасною та задоволенню не підлягає - у разі коли місце проживання дитини не було попередньо визначено органом опіки та піклування або судом.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про відібрання дитини від батька, повернення сина за попереднім місцем проживання з матір'ю, та допустив негайне виконання такого рішення - при тому, що місце проживання дитини не було попередньо визначено органом опіки та піклування або судом, а ОСОБА_3 не заявляла таких позовних вимог у встановленому законом порядку.
Місцевий суд, ухваливши рішення у справі у справі № 307/1811/21 про відібрання дитини, вийшов за межі позовних вимог та допустив неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Саме в рамках виконавчого провадження ВП № 68782328 з примусового виконання виконавчого листа № 307/1811/21, виданого 05 квітня 2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_1 , було подано зазначене подання про розшук дитини.
Скасування судового рішення у справі № 307/1811/21 в частині задоволення вимог про відібрання дитини та допущення негайного виконання рішення припиняє необхідність вжиття заходів на його примусове виконання, оскільки є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Зважаючи на викладене, враховуючи, що суд першої інстанції при ухваленні рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року у справі № 307/1811/21 вийшов за межі позовних вимог, з'ясувавши, що місце проживання дитини не було попередньо визначено органом опіки та піклування або судом, а ОСОБА_3 не заявляла таких позовних вимог у встановленому законом порядку, і рішення суду першої інстанції, на виконання якого було відкрито виконавче провадження - скасовано, встановивши наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав надавати оцінку іншим доводам, викладеним у апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні подання старшого державного виконавця про розшук дитини - відмовити.
Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гримут Тетяна Василівна, - задовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринця Олександра Івановича про оголошення розшуку малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, відповідно до п. 2 ч. 1 ст 389 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 26 січня 2023 року.
Головуюча:
Судді: