Справа № 557/1224/22
17 січня 2023 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №119854 та серії ААД №119868 від 20.09.2022 року,
20.09.2022 року о 10 год. 29 хв. на а/д Київ-Чоп,299 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 20.09.2022 року о 11 год. 42 хв. на а/д Київ-Чоп, 300 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився.
Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК2021.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 06.12.2022 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об'єднані в одне провадження.
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та її захисник -адвокат Павлюк І.А. у судове засідання не з'явилися, але на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Павлюк І.А. про розгляд справи у їхній відсутності.
Крім того, 06.12.2022 року захисником особи, яка притягається до відповідальності-адвокатом Павлюк І.А. подано до суду заперечення, у яких вона просить провадження у справі про притягнення її підзахисного до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'
У запереченнях захисник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно її підзахисного, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, було складено за відсутності свідків.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України
Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №119868 та №119854 від 20.09.2022 року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП РОЦПЗН, у яких інспекторами вказані ознаки сп'яніння виявлені під час огляду ОСОБА_1 та у одному з яких ОСОБА_1 власноручно зазначив про відмову проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі; копіями постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5915783 та серії БАБ №658233 від 20.09.2022 року; зобов'язаннями до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №119868 та №119854 про відсторонення водія від керування транспортним засобом; довідкою до протоколу серії ААД №119854 згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , права керування не позбавлений, на протязі астрономічного року до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався.
Щодо заперечень захисника особи, яка притягається до відповідальності, то суд зазначає, що беззаперечним доказом відмови особи, яка керувала транспортним засобом- водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у медичному закладі є відеозапис події з нагрудної камери інспектора поліції, який додано до протоколів про адміністративні правопорушення.
Під час перегляду диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що коли працівники поліції виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння і запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі, він від пропозиції відмовився. Також вказаний відеозапис підтверджує факт відсторонення водія від керування транспортним засобом та те, що зауважень до протоколів про адміністративні правопорушення він не мав.
Отже, зважаючи на наявність диску з відеозаписом адміністративного правопорушення, присутність двох свідків під час пропозиції водію пройти огляд на стан сп'яніння та складанні протоколу про адміністративні правопорушення виключається, що підтверджується вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Тому посилання захисника є безпідставним та таким, що суперечить діючим нормам законодавства.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчинених правопорушень, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість ) гривень 80 коп. на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Тишкун П.В.