Справа № 538/75/23
Провадження № 1-кп/538/79/23
26 січня 2023 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12022170560000555 від 04.11.2022 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с.Комсомольське, Нововодолазького району, Харківської області, громадянки України, освіта загальна середня, незаміжньої, осіб на утриманні не має, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
22.09.2022 року, близько 13 год. 06 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в м. Лохвиця по вул. Героїв України зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в м. Лохвиця Миргородського району по вул. Героїв України, 4 А, щоб придбати речі. і у неї виник умисел на таємне викрадення речей. Підійшовши до полички з жіночими сумками, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 таємно викрала сумку жіночу з маленьким гаманцем зеленого кольору вартістю 229 грн, яку поклала до внутрішньої сторони своїх штанів, після чого, підійшовши до полички з жіночою косметикою, таємно викрала жіночу туш для вій марки “Мах Color” вартістю 59 грн, яку поклала до внутрішньої сторони своєї кофти, далі продовжуючи свої незаконні дії, підійшовши до полички з іншими товарами, таємно викрала чохол-книжку універсальну “Shining 5” вартістю 69 грн, яку поклала до зовнішнього карману своєї куртки та вийшла із магазину, при цьому не заплативши гроші за вказаний товар. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши ТОВ “Вигідна покупка”, якому належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », збитків на загальну суму 357 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
04.11.2022 року, близько 08 год. 54 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в м. Лохвиця зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , щоб придбати речі, і у неї виник умисел на таємне викрадення речей. Підійшовши до полички з товарами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрала чотири жіночі каблучки “Корона/Камінці”, загальною вартістю 76 грн, засіб для зняття лаку “Ноготок Ромашка” 50 мл вартістю 22 грн., гель акриловий для нарощування нігтів “QBD” вартістю 129 грн., набір пензликів косметичних вартістю 99 грн., плойка-гофре для волосся дорожня “Lovit Bloom” вартістю 69 грн., які поклала до карману
своєї куртки та внутрішньої сторони свого одягу, після цього підійшла до полички з жіночою білизною та викрала комплект нижньої білизни рожевого кольору (арт.68419) вартістю 189 грн., який поклала до внутрішньої сторони своєї кофти та після цього вийшла із магазину, при цьому не заплативши гроші за вказаний товар. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши ТОВ “Вигідна покупка”, якому належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », збитків на загальну суму 584 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
04.11.2022 року, близько 09 год. 37 хв., ОСОБА_4 , знову зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , щоб придбати речі, і у неї виник умисел на таємне викрадення речей. Підійшовши до торгівельної полички з жіночими сумками, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану,викрала сумку для покупок із спанбонду вартістю 17 грн., жіночий комплект нижньої білизни червоного кольору (арт.64869) вартістю 149 грн., труси жіночі стрінги з широкою резинкою чорного кольору вартістю 39 грн., труси жіночі бавовняні рожевого кольору вартістю 39 грн., бальзам тонуючий “Forte Vita” вартістю 44 грн., які поклала до карману своєї куртки та внутрішньої сторони свого одягу. Однак свій злочинний намір до кінця не довела із причин, що не залежали від її волі, оскільки біля каси магазину з неоплаченим товаром була помічена та зупинена працівниками магазину, таким чином розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мала можливості. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення товару на загальну суму 288 грн. з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ТОВ “Вигідна покупка”.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю, пояснила, що дійсно восени минулого року, точних дат не пам'ятає, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому в м. Лохвиця, в один день один раз, а в інший двічі, брала сумочки, косметичні засоби, білизну, за які грошей не платила. Останній раз з речами була затримана працівниками магазину. Дійсно брала ті речі, які вказані в обвинувальному акті, з їхньою вартістю погоджується. У вчиненому розкаюється.
Обвинувачена не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Допитавши у судовому засіданні обвинувачену, суд вважає, що її вина у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно і в умовах воєнного стану та злочин, передбачений ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи обвинуваченій міру покарання, враховує характер та тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які є корисливими, відносяться до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді, дані, які характеризують її особу.
Так, за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутня негативна характеристика на неї, вона не працює, в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
В судовому засіданні обвинувачена визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаялись, крім того, сприяла здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.
На підставі ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутня негативна характеристика на неї, в силу статі 89 КК Украни вона вважаєтьсся такою, що не має судимості, наявність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжує покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; а при призначенні покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Максимальна міра покарання, передбачена ст. 185 ч. 4 КК України становить 8 років, відповідно за вчинення замаху на кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, судом може бути призначено покарання не більше: 8:3х2= 5,3 років, тобто покарання строком 5 років і приблизно 3 місяці.
Проте, призначаючи обвинуваченій покарання за цією статтею, суд вважає за доцільне і таким, що відповідає принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації та гуманізації покарання, застосувати до неї положення ст. 69 КК України, враховуючи обставини вчинення правопорушення за цим епізодом, зокрема невелику вартість майна 288 грн, позицію потерпілого, та обставини, які пом'якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), а також особу обвинуваченої, зокрема її молодий вік.
Тому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остоточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
При цьому вищевказані обставини та наявна досудова доповідь, відповідно до якої виправлення особи без застосування до неї покарання, пов'язаного з позбавленням або обмеженням волі на певний строк, можливе, дають суду підстави для висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і тому відповідно до ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Строк випробування суд вважає необхідним визначити максимальним терміном на 3 роки.
Таким чином, у даній справі суд вважає за доцільним продемонстувати виключення з загального підходу, відповідно до якого одночасне застосування статей 69 та 75 Кримінального кодексу України не є правилом, та застосувати «так би мовити, подвоєння гуманізації покарання».
Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Питання щодо процесуальних витрат судом не вирішується, через їх відсутність.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити їй покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України - покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України із застосуванням ст. 69 КК України - покарання у виді 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- сумку господарчу з ручками, комплект нижньої білизни рожевого кольору, набір пензликів косметичних, плойку-гофре для волосся дорожня “Lovit Bloom”, чотири металеві каблучки з декором, гель акриловий для нарощування нігтів марки “QBD” 30 мл, бальзам тонуючий для волосся марки “Forte Vita 9.10” 150 мл, засіб для зняття лаку 50 мл, комплект нижньої білизни червоного кольору, труси жіночі бавовняні рожевого кольору, труси бавовняні жіночі чорного кольору, чохол-книжку фіолетового кольору, сумку жіночу з маленькими гаманцем зеленого кольору, колонку портативну з функцією радіо чорного кольору без маркувальних позначень та колонку портативну синього кольору без маркувальних позначень, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19 - повернути ТОВ "Вигідна покупка".
- DVD-R диск із відео-записами від 22.09.2022 року та 04.11.2022 року, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12022170560000555, залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1