Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5952/22
Провадження № 1-і/553/11/2023
Іменем України
23.01.2023м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 12022170460000372 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, в провадженні судді ОСОБА_6
23 січня 2023 року до суду звернувся прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотаням про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов'язків, передбачених ст. 184 КПК України, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі Полтавської області, повідомляти суд про зміну місця проживання, - на строк 60 діб. В обґрунтування клопотання послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказавши, що обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, тоді як не має постійного доходу, на теперішній час йому повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні по факту вчинення злочину проти власності. З урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу обвинуваченого застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки не здатне запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечували.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує наступне.
Як встановлено в ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, не має постійного місця роботи та, відповідно, стабільного заробітку, тоді як обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами інкримінованого кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, яке на переконання суду, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також особистої поруки, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури - про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 12022170460000372 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України - задоовльнити.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та строк застосування до нього наступних обов'язків:
-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;
-прибувати до суду за викликом;
-не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання, -
на 60 днів з 23 січня 2023 року по 23 березня 2023 року включно.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Роз'яснити, що в разі невиконання обов'язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала в частині продовження строку застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1