Справа № 527/3588/22
провадження № 3/527/170/23
26 січня 2023 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Глобинський переробний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , -за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №91/35 від 16 грудня 2022 року, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу директор ТОВ «Глобинський переробний завод» вчинив правопорушення: п. 200.1 п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.9 розділу ІІІ «Порядок оформлення та подання податкової звітності», абзацу «4» та «5» п.п.5 п.4. підрозділу ІІ «Податковий кредит» розділу V «Порядку заповнення податкової декларації» Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» №21 від 28.01.2016 із змінами та доповненнями, що призвело до завищення значення р.21 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу звітного (податкового) періоду» за липень та за серпень 2022 року на суму 11 217 565 грн. Факт порушення викладено в акті перевірки №_/35-00-07-02-05/30547403 від 16.12.2022 р.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в листопаді-грудні 2022 року Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі наказу №64-п від 19.10.2022 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Глобинський переробний завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень, серпень 2022 року від'ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу було складено акт №325/35-00-07-01-05/30547403 від 16.12.2022 року. На підставі вказаного акту перевірки 16.12.2022 року ревізором складено протокол №91/35 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Глобинський переробний завод». Вказаний Акт перевірки був отриманий ТОВ «Глобинський переробний завод» 16.12.2022 наручно. Не погодившись із вказаними висновками в Акті №325/35-00-07-01-05/30547403 від 16.12.2022 року ТОВ «Глобинський переробний завод» підготувало та подало до контролюючого органу, згідно п.86.7 ст.86 ПК України свої заперечення на Акт перевірки. Зазначив, що на момент розгляду справи № 527/3588/22 податкове повідомлення-рішення ще не прийняте, та порушення ТОВ «Глобинський переробний завод» норм податкового законодавства не було визначене та узгоджене. Тобто, правових підстав для того, щоб стверджувати про наявність факту порушення податкового законодавства, про яке вказується в акті перевірки, а відтак порушень з його боку, як відповідальної особи за ведення податкового обліку немає, у зв'язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № б/н/35-00-07-01-05/30547403, за результатами перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод», складено 16.12.2022 року, та у той же день головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Сєрою М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №91/35 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ТОВ «Глобинський переробний завод» не погоджуючись із актом документальної позапланової виїзної перевірки б/н/35-00-07-01-05/30547403 від 16.12.2022, 27.12.2022 підготувало та надіслало засобами поштового зв'язку 28.12.2022 року на адресу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки №325/35-00-07-01-05/30547403 від 16.12.2022 року , що підтверджується копіями заперечень та фіскального чеку.
Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Згідно з абз.2 п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого є аналогічним викладу обставин, зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки № б/н/35-00-07-01-05/30547403 від 16.12.2022 року, заперечення ТОВ «Глобинський переробний завод» свого відображення не знайшли, оскільки вони були подані пізніше, ніж складено протокол.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 незалежно від результатів розгляду заперечень ТОВ «Глобинський переробний завод» на акт документальної позапланової виїзної перевірки № б/н/35-00-07-01-05/30547403 від 16.12.2022 року, складений передчасно, без врахування положень п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.
Сам по собі Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності. Акт є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Отже, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та акт документальної позапланової виїзної перевірки , що наведені вище, є недостатніми доказами для категоричного висновку про винуватість ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що висновок у протоколі про адміністративне правопорушення щодо допущення порушень ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Глобинський переробний завод», порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол складено відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя доходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя С. А. Мицик