Справа № 158/2233/22 Провадження №33/802/55/23 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю.Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
25 січня 2023 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , захисника - адвоката Стасюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стасюка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 вересня 2022 року о 18 год. 00 хв. на вул. Незалежності у с. Дідичі керував мотоциклом «Лонсін» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Стасюк О.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість. Вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, зазначає про порушення поліцейським процедури проведення його огляду на стан сп'яніння та процесуальних прав, при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Наявний у матеріалах справи відеозапис вважає недопустимим доказом його вини. Стверджує, що при накладенні стягнення судом не враховано відсутність у ОСОБА_1 самостійного джерела прибутку та наявність двохмісячної малолітньої дитини, а також того, що його батько мобілізований до лав ЗСУ, а на утриманні матері перебуває семеро малолітніх та неповнолітніх дітей. У зв'язку із цим, просить постанову судді скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , захисника - адвоката Стасюка О.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 058132 від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, а також відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров'я.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення ним даного адміністративного правопорушення не досяг повноліття, зазначений протокол було складено у присутності його матері, як законного представника.
Його вина також стверджується наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , із змістом викладених останнім, було ознайомлено його матір та брата, а також усними поясненнями інспектора поліції Кузьмича С.В., наданих ним у суді, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та цілком підтвердив усі зазначені у ньому обставини вчиненого.
При оцінці показань свідків: ОСОБА_2 - матері особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його рідного брата - ОСОБА_4 , які сприймались судом, слушно зазначено про те, що через перебування з останнім у родинних стосунках, вони є очевидно зацікавленими особами в уникненні його відповідальності за вчинене, тому такі їх показання підставно не взяті до уваги судом.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що на запитання інспектора поліції ОСОБА_1 неодноразово підтверджує факт керування ним мотоциклом, а також вживання алкогольного напою - пива. У зв'язку із цим та відчутним запахом алкоголю з ротової порожнини, поліцейським було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння, відповідно до установленого вищевказаною Інструкцією порядку, від проходження якого ОСОБА_1 , відмовився, у присутності законного представника. При цьому, поліцейським із достатньою повнотою роз'яснено наслідки такої відмови, повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із цього відео також видно, що у процесі спілкування поліцейського із свідками: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , кожна із них, однозначно та ствердно вказала на ОСОБА_1 , як на особу причетну до бійки, який разом із іншими особами напав на сусіда, після чого сів на мотоцикл та поїхав. Вони також підтвердили факт перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння через запах алкоголю із його ротової порожнини та неадекватну для стороннього спостерігача поведінку, обумовлену перебуванням у такому стані.
Оцінюючи такі їх пояснення, які узгоджуються між собою, у сукупності із обсягом інших належних та допустимих доказів, у підтвердження факту керування 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, який першочергово, не заперечував такого перебігу подій, а у подальшому, змінював свої пояснення щодо обставин вчиненого, суд на законних підставах дійшов висновку про доведеність факту перебування першого у статусі водія та порушення ним пункту 2.5 ПДР, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначений відеозапис не містить ознак монтажу чи інших недоліків, які б давали суду підстави для визнання його недопустимим доказом.
Доводи захисника про незалучення поліцейським двох свідків спростовуються положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими визначено, що під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів поданої захисником апеляційної скарги, не установлено.
Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді, не вбачається.
Оцінюючи обставини вчиненого, зухвалу поведінку неповнолітнього ОСОБА_1 , проявлену ним неповагу до правил співжиття, у цьому конкретному випадку, на думку апеляційного суду, при застосуванні щодо нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, не буде досягнуто мети застосування адміністративного стягнення, якою першочергово є виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання ним і іншими особами вчинення правопорушень у майбутньому.
Тому, апеляційна скарга захисника Стасюка О.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Стасюка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя