Справа № 158/457/21 Провадження №11-сс/802/16/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
20 січня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв'язку),
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 січня 2023 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 .
Обрано щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, приватного підприємця, заміжньої, з вищою освітою, без реєстрації місця проживання, зі слів підозрюваної проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28 лютого 2023 року включно.
Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 13 год. 49 хв. 31 грудня 2022 року, тобто з моменту фактичного її затримання.
На підставі ст.183 КПК України ухвалою визначено суму застави в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п'ять тисяч двісті) гривень 00 коп., з покладенням в разі її внесення на підозрювану обов'язків:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_8 фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв'язку з чим обрав даний запобіжний захід.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про її незаконність та необґрунтованість. Слідчий суддя зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилається на недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків у кримінальному провадженні для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник зазначає, що ОСОБА_8 не порушувались покладенні на неї обов'язки, зазначені в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2019 року. Так відповідно до вказаної ухвали до ОСОБА_8 застосовано цілодобовий домашній арешт терміном на два місяця, тобто до 20 квітня 2019 року за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Однак захисник зауважує, що 28 лютого 2019 року на його адресу надійшло клопотання від 25 лютого 2019 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, так як вказаний строк закінчується 03 березня 2019 року, в якому ОСОБА_8 являється підозрюваною. Тобто станом на момент розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , суду не було відомо, що строк досудового розслідування буде продовжено до 03 травня 2019 року. За таких умов, строк дії ухвали не мав перевищувати строку здійснення досудового розслідування, по закінченню якого слідчий або прокурор мав би повторно звернутись до суду за продовженням строку запобіжного заходу. За таких обставин, на переконання захисника, на момент перевірки дотримання ОСОБА_8 умов виконання домашнього арешту 22.03.2019, 26.03.2019 та 28.03.2019 року ухвала від 20.02.2019 не діяла, оскільки строк зазначений в ній перевищував строк досудового розслідування.
Крім того в ухвалі від 20.02.2019 вказано завідомо неіснуючу адресу місця проживання підозрюваної, оскільки будинок АДРЕСА_2 відсутній, натомість є будинок АДРЕСА_3 , в якому розташована квартира АДРЕСА_4 . Таким чином ОСОБА_8 не могла з об'єктивних причин виконати умови, визначенні в ухвалі від 20.02.2019 року.
Також, на переконання апелянта, слідчим суддею під час винесення оскаржуваної ухвали взагалі не надано оцінку стану здоров'я його підзахисної та наявних даних про особу підозрюваної, яка є молодого віку, одружена, має дитину.
На підставі викладеного, апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області відмовити. Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останньої та за адресою реєстрації її чоловіка ОСОБА_11 , а саме АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваної, які підтримали подану стороною захисту скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, і це відповідає матеріалам провадження, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області на підставі постанови в.о. керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 18.02.2021р. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013190130000036 від 12.03.2013р., за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених . 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.
В межах вказаного вище кримінального провадження, а саме 21.06.2018 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України. Так ОСОБА_8 підозрюється у придбанні права на майно шляхом обману, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
На думку колегії суддів відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, що було зроблено судом першої інстанції та з чим погоджується і апеляційний суд.
Так, ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Остання підозрюється у придбанні права на майно шляхом обману, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах на загальну суму 29 661 736 грн., одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації доходів.
Крім того, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_8 30 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022100090002928 від 29.12.2022.
Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки дані обставини були доведені під час розгляду клопотання слідчого по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, Луцький міськрайонний суд Волинської області своєю ухвалою від 20 лютого 2019 року обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяця. Вказана ухвала слідчого судді залишена без змін Волинським апеляційним судом ухвалою від 28 березня 2019 року. Своєю ухвалою суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишено без задоволення. На підставі викладеного, посилання апелянта щодо порушень допущених слідчим суддею при винесенні ухвали від 20 лютого 2019 року, якою обрано ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, є безпідставними, оскільки вказана ухвала була переглянута судом апеляційної інстанції та залишена без змін.
Що стосується доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_8 , судова колегія зазначає, що стороною захисту не було представлено жодних медичних документів, які б підтверджували неможливість тримання першої під вартою у зв'язку із її станом здоров'я.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність соціальних зв'язків, інших даних про її особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав їй запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
Проте, як встановлено при апеляційному розгляді, сторона захисту з матеріалами кримінального провадження в рамках якого ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.209 КК України, в порядку ст.290 КПК України ознайомлена. Також прокурором в судовому засіданні повідомлено, що стосовно підозрюваної ОСОБА_8 вже складається обвинувальний акт для скерування його до суду, а тому відсутня необхідність проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вказане, судова колегія, вважає за необхідне зменшити підозрюваній ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 дня. Таким чином, з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, на переконання апеляційного суду, вказаний строк на даній стадії процесу забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки та виконання покладених на неї обов'язків.
З наведених підстав, ухвалу слідчого судді слід змінити, зменшивши обраний підозрюваній строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 змінити.
Зменшити ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 дня.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді