25 січня 2023 року Справа № 360/1733/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1733/22 за адміністративним позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов'язане відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії.
Заявник зазначив, що позивачем надані в оригіналах усі необхідні документи для розрахунку розміру пенсії, у тому числі, документи за стажем та заробітною платою, що дозволяє відповідачу визначити розмір пенсії позивача та провести її перерахунок і за відсутності архівної пенсійної справи. З виписки з пенсійного рахунку позивача в установі "Ощадбанк" вбачається відсутність надходження будь-яких коштів на рахунок позивача в період з 01.01.2022 по 10.01.2023, що, на думку заявника, підтверджує факт невиконання відповідачем судового рішення. Таким чином, незважаючи на вимоги позивача від 15.12.2022 та від 09.01.2023, відповідач не приступив до виконання судового рішення протягом чотирьох місяців з дня його винесення без поважних причин.
Також в обґрунтування заяви зазначено, що позивач та його представник ОСОБА_2 постійно проживають за кордоном, а другий представник позивача - Кузнєцов Юрій Станіславович, зареєстрований на території України - також проживає за межами України з березня 2022 року, а тому не мають змоги отримати у суді виконавчий лист та ініціювати виконавче провадження. З урахуванням обставин справи, заявник вважає термін надання звіту про виконання судового рішення не може перевищувати п'ятнадцяти календарних днів з дня винесення ухвали. На підставі викладеного, просив задовольнити вказану заяву.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області надано письмові пояснення від 20.01.2023 №1200-0902-7/1256, в яких зазначив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Центральної підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України «Призначення та виплата пенсій» одержувачів пенсій Луганської області, як одержувач пенсії, до набрання рішенням у справі №360/1733/22 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області або його територіальних органах не перебувала (і ніколи до цього не перебувала), пенсію не отримувала.
Підприємства, на яких працювала Кузнєцова Роза, відповідно до довідок, що є в матеріалах справи №360/1733/22, у тому числі Рубіжанське виробниче об'єднання «Краситель» (ЗАТ «Торговий дім»), Акціонерне товариство закритого типу панчішна фабрика «Рубіжанка» були зареєстровані у місті Рубіжне Луганської області. Так само Рубіжанська міська рада, Архівний відділ якої видавав архівні довідки на ім'я ОСОБА_1 , зареєстрована у місті Рубіжне Луганської області, що перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
За цих обставин, з причин, що не залежать від волевиявлення відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не може відповідно до частини третьої статті 44 Закону №1058-IV вимагати відповідні документи щодо ОСОБА_1 від підприємств, організацій та окремих осіб, для оформлення пенсії, а також перевірити обґрунтованість видачі довідок та достовірність поданих відомостей про позивача.
Через зазначенні вище обставини Головне управління позбавлене можливості у належний спосіб виконати судове рішення у справі № 360/1733/22.
При цьому, відповідач зазначив, що 01.12.2022 рішення по справі №360/1733/22 внесено до Реєстру судових рішень, реєстраційний номер С2102222, однак суму заборгованості по пенсії перед ОСОБА_4 у Реєстрі судових рішень поки не визначено, оскільки станом на сьогодні в органах Пенсійного фонду України немає алгоритму виконання рішень суду, якими покладено зобов'язання поновлення виплати пенсії громадянам, які проживають у Державі Ізраїль, та, які не перебували на обліку в органах Пенсійного фонду України. Програмним забезпеченням ІКІС ПФУ «ППВП» не передбачено функції з поновлення пенсії (як то зобов'язано судовим рішенням у справі №360/1733/22) особам, які ніколи на обліку в органах Пенсійного фонду України не перебували. За цих обставин, у зв'язку з непоодинокими випадками у 2022 році покладення зобов'язань Луганським окружним адміністративним судом провести поновлення виплати пенсії громадянам, які проживають у Державі Ізраїль, та, які не перебували на обліку в органах Пенсійного фонду України, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 04.01.2023 №1200-0304-5/238 направило запит до Пенсійного фонду України. У запиті від 04.01.2023 № 1200-0304-5/238 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області просило Пенсійний фонд України надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення суду, а також роз'яснити за допомогою якої функції відпрацьовувати рішення суду у програмному забезпеченні ІКІС ПФУ «ППВП». Станом на 20.01.2023 відповіді на запит від 04.01.2023 №1200-0304-5/238 від Пенсійного фонду України не надходило.
На думку Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області внесення 01.12.2022 рішення по справі №360/1733/22 до Реєстру судових рішень спростовує твердження представника заявника про те, що відповідач понад чотири місяці не виконує рішення у справі №360/1733/22. Враховуючи, що рішення у справі № 360/1733/22 набрало законної сили 22.11.2022 та внесено до Реєстру судових рішень 01.12.2022, наведене свідчить про намір Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області виконати рішення суду в добровільному порядку. При цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області і не могло приступити до виконання рішення у справі №360/1733/22 до набрання ним законної сили.
Також відповідач зазначив, що ОСОБА_5 до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22 не зверталася.
На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволенні заяви.
Заявником до суду надано відзив на пояснення відповідача, в який зазначив, що за відсутності судового контролю, рішення суду залишиться невиконаним або його виконання буде затягнуте відповідачем на невизначений термін, просив задовольнити вказану заяву.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров'я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали електронної справи, суд встановив таке.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/360/1733/22 адміністративний позов ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо непоновлення ОСОБА_1 виплати пенсії з 07.10.2009.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, на визначений ОСОБА_1 у заяві від 01.02.2022 банківський рахунок.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 р. у справі №360/1733/22 - залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 р. у справі №360/1733/22 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Райзманом Олександром Яковичем, на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №360/1733/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22 набрало законної сили 22 листопада 2022 року.
15.12.2022 заявник звернувся до боржника з вимогою, в якій просив невідкладно виконати належним чином та в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22.
Вдруге 09.01.2023 за вхід. №85/К-1200-23 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від уповноваженої особи Кузнецова Юрія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 звернення від 09.01.2023 з аналогічним зверненню від 15.12.2022 змістом.
Розглянувши звернення від 15.12.2022 та від 09.01.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 12.01.2023 №1200-0202-8/709 направило на електронну пошту заявника відповідь на них. Заявника повідомлено, що про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22 буде повідомлено додатково.
Листом від 13.01.2023 №1200-0202-8/757 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно відправило на адресу заявника відповідь на звернення від 15.12.2022 та від 09.01.2023, у якій повідомило, що питання щодо порядку виконання рішень суду, якими покладено зобов'язання поновлення виплати пенсії громадянам, які проживають у Державі Ізраїль та які не перебували на обліку в органах Пенсійного фонду України, знаходиться на розгляді в Пенсійному фонді України.
Листом від 04.01.2023 №1200-0304-5/238 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулось до Департаменту пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, в якому зазначив, що у зв'язку з непоодинокими випадками зобов'язання Луганським окружним адміністративним судом проведення поновлення виплати пенсії громадянам, які проживають у Державі Ізраїль та які не перебували на обліку в органах Пенсійного фонду України просив надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення суду, а саме, поновити виплату пенсії в твердих розмірах, з проставленням особливості 317 “не підлягає МП, призначено за рішенням суду в твердих розмірах” для відпрацювання якої виникає необхідність відпрацювання особового рахунку за допомогою функції “макетна обробка”, а також роз'яснити за допомогою якої функції відпрацьовувати рішення суду у програмному забезпеченні “ППВП” первинне призначення чи поновлення.
Розглядаючи по суті подану заяву, суд виходить із такого.
Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Ці конституційні норми зобов'язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.
Згідно частини другої статті 14 та частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.
Згідно частини четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
Судом встановлено, що ані позивач, ані його представники до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа не зверталися.
Отже, наразі відбувається процедура добровільного виконання боржником судового рішення.
Матеріалами електронної справи підтверджено, що представник позивача звернувся з вимогами до боржника від 15.12.2022 та від 09.01.2023, в яких просив невідкладно виконати належним чином та в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22.
При цьому відповідач 01.12.2022 вніс рішення по справі №360/1733/22 до Реєстру судових рішень, реєстраційний номер С2102222, та звернувся до Пенсійного Фонду України за роз'ясненнями щодо технічного відпрацьовування подібних рішень суду у програмному забезпеченні ІКІС ПФУ «ППВП».
Таким чином, матеріалами підтверджується, що відповідач приступив до добровільного виконання рішення та вчиняє активні дії, спрямовані на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22.
Вказане вище не може свідчити про наявність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області чи про ухилення відповідача від виконання у повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року по даній справі.
Отже відповідач не відмовляє позивачу у виконанні рішення суду та ним вживаються всі необхідні дії щодо належного його виконання.
При цьому з наданих сторонами доказів судом не встановлено, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Із наведених заявником обставин суд не вбачає на даному етапі підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом наразі не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області під час добровільного виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.
Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1733/22.
Керуючись статтями 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд
У задоволенні заяви Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1733/22 за адміністративним позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.М. Басова