ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
18.01.2023Справа № 910/20818/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/20818/21
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (Україна, 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5; ідентифікаційний код: 35591059)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардиф" (Україна, 02660, м. Київ, пр-т. Визволителів, буд. 3, кімн. 19; ідентифікаційний код 41319935),
2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
про стягнення 564 470,00 грн
Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання
Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардиф" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) 564470,00 грн, з яких 275275,71 грн строкової заборгованості основного боргу (кредиту), 239256,63 грн простроченої заборгованості основного боргу (кредиту), 11217,31 грн строкової заборгованості за процентами, 15360,83 грн простроченої заборгованості за процентами, 21485,15 грн пені за несвоєчасне повернення основного боргу (кредиту) та 1874,37 грн пені за несвоєчасне повернення процентів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2020 АТ "КБ "Глобус" і ТОВ "Кардиф" було укладено Кредитний договір № 062/ЮК-20МСБ, зобов'язання за яким забезпечені, зокрема, Договором поруки від 06.03.2020 № 062/ЮПОР-20МСБ, укладеним позивачем з відповідачем-2, та Договором поруки від 31.08.2020 № 062-1/ЮПОР-20МСБ, укладеним з відповідачем-3. Позивач зазначає, що на підставі Кредитного договору 06.03.2020 ним було здійснено перерахування кредитних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Моторс" на виконання умов Договору купівлі-продажу автомобіля (в кредит) від 17.02.2020 № РМ-2-31.01.20. Позивач посилається на те, що у зв'язку з виникненням кредитної заборгованості, 26.03.2021 АТ "КБ "Глобус" надіслало відповідачам вимоги щодо дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором. Оскільки відповідачами заборгованість погашено не було, позивачем заявлено до солідарного стягнення 564 470,00 грн заборгованості за Кредитним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Капцова Т.П.) від 17.01.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20818/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2022.
14.02.2022 судом було відкладено підготовче засідання на 14.03.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 14.03.2022.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022, у зв'язку з відпусткою судді Капцової Т.П., справу №910/20818/21 передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 було прийнято справу №910/20818/21 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2022.
У підготовче засідання 20.06.2022 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась.
У підготовчому засіданні 20.06.2022 судом було оголошено перерву до 13.07.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 13.07.2022.
13.07.2022 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання 13.07.2022 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась, проте від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
У підготовчому засіданні 13.07.2022 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його безпідставністю, оголошено перерву до 10.08.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 10.08.2022.
10.08.2022 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.
У підготовче засідання 10.08.2022 з'явився представник відповідача-2, представники інших сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась, проте від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
У підготовчому засіданні 10.08.2022 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів, оголошено перерву до 31.08.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 31.08.2022.
25.08.2022 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Кредитний договір № 062/ЮК-20МСБ від 06.03.2020 є значним правочином, а загальними зборами відповідача-1 не приймалось рішення щодо надання згоди на його вчинення. Також відповідач-2 зазначає, що не надавав згоду на залучення його в якості поручителя відповідача-1 за Кредитним договором і ніяких документів з цього приводу не підписував, що вказує на недійсність вказаних правочинів та безпідставність позовних вимог.
31.08.2022 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів.
У підготовче засідання 31.08.2022 з'явився представник відповідача-2, представники інших сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась, проте від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
У підготовчому засіданні 31.08.2022 судом було поновлено відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято його до розгляду, оголошено перерву до 21.09.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 21.09.2022.
21.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач зазначив, що 05.09.2022 відповідачем-2 внесено на рахунок відповідача-1 564 470,00 грн. Враховуючи викладене, а також те, що у період з моменту подачі позовної заяви до дати внесення зазначених коштів, відповідно до умов Кредитного договору, здійснювалось нарахування процентів, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 111084,79 грн, з яких 45865,71 грн строкової заборгованості основного боргу (кредиту), 27101,38 грн простроченої заборгованості основного боргу (кредиту), 984,66 грн строкової заборгованості за процентами, 13773,52 грн простроченої заборгованості за процентами, 21485,15 грн пені за несвоєчасне повернення основного боргу (кредиту) та 1874,37 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.
21.09.2022 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів.
У підготовче засідання 21.09.2022 з'явився представник відповідача-2, представники інших сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась, проте від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
У підготовчому засіданні 21.09.2022 судом було оголошено перерву до 19.10.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 19.10.2022.
Підготовче засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулося, у зв'язку з оголошеною повітряною тривогою у місті Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 09.11.2022.
09.11.2022 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
09.11.2022 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
У підготовче засідання 09.11.2022 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
У підготовчому засіданні 09.11.2022 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його безпідставністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2022.
07.12.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів погашення заборгованості за Кредитним договором.
У судове засідання 07.12.2022 з'явився представник відповідача-2, представники інших сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась, проте від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
У судовому засіданні 07.12.2022 судом було оголошено перерву до 21.12.2022.
19.12.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів погашення заборгованості за Кредитним договором, зокрема банківської виписки по рахункам відповідача-1.
У судове засідання 21.12.2022 з'явились представники позивача та відповідача-2, представники інших сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась.
У судовому засіданні 21.12.2022 представником позивача було подано клопотання про долучення доказів, яке долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з оголошеною повітряною тривогою у місті Києві, сторін було повідомлено про те, що судове засідання призначено на 18.01.2022.
У судове засідання 18.01.2023 з'явився представник позивача, представники інших сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась.
Розглянувши у судовому засіданні 18.01.2023 матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального закону можливе в разі, коли предмет спору існував на момент його виникнення та припинив існування в процесі розгляду справи.
У поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів солідарно 564470,00 грн, з яких 275275,71 грн строкової заборгованості основного боргу (кредиту), 239256,63 грн простроченої заборгованості основного боргу (кредиту), 11217,31 грн строкової заборгованості за процентами, 15360,83 грн простроченої заборгованості за процентами, 21485,15 грн пені за несвоєчасне повернення основного боргу (кредиту), 1874,37 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.
Судом встановлено, що після відкриття провадження у цій справі ОСОБА_1 внесено на рахунок ТОВ "Кардиф" 564 470,00 грн на погашення кредиту за Кредитним договором, що підтверджується квитанцією № 6686 від 05.09.2022.
Позивач зарахував зазначені кошти в рахунок погашення зобов'язань відповідача-1, та, враховуючи, що у період з моменту подачі позовної заяви до дати внесення зазначених коштів банком здійснювалось нарахування процентів відповідно до умов Кредитного договору, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідачів солідарно 111084,79 грн, з яких 45865,71 грн строкової заборгованості основного боргу (кредиту), 27101,38 грн простроченої заборгованості основного боргу (кредиту), 984,66 грн строкової заборгованості за процентами, 13773,52 грн простроченої заборгованості за процентами, 21485,15 грн пені за несвоєчасне повернення основного боргу (кредиту) та 1874,37 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.
В подальшому, відповідачем-3, на підставі квитанції № 0.0.2737422483.1 від 11.11.2022, було внесено на рахунок ТОВ "Кардиф" 123 289,90 грн на погашення заборгованості за Кредитним договором.
Як вбачається з довідки Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" № 41-16/19-2255 від 06.12.2022, у ТОВ "Кардиф" відсутня строкова заборгованість за Кредитним договором, кредитна заборгованість по нарахованим процентам та прострочена заборгованість по тілу кредиту та процентам; рахунок № НОМЕР_3 закрито.
Відтак, у зв'язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи ту обставину, що заборгованість за кредитом була повністю погашена після закриття підготовчого провадження, а докази цього подані до суду вже після початку розгляду справи по суті, суд вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, відтак, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 8 467,05 грн слід покласти на відповідачів у рівних частинах по 2 822,35 грн.
Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 41 549,76 грн суд дійшов наступних висновків.
Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю через те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх після пред'явлення позову, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у відповідності до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката позивачем надано належним чином засвідчені копії Договору № 251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021, Додаткової угоди № 4 від 06.12.2021 до Договору №251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021, Акту № 4 прийому-передачі послуг від 28.06.2022 на суму 1 350,00 євро та платіжного доручення №5164 від 30.06.2022 на суму 41 549,76 грн.
Відповідно до п. 3.1 Договору № 251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 за наданням послуг за цим Договором клієнт сплачує адвокату гонорар, виходячи з кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката, кількості годин, витрачених адвокатом на надання послуг клієнту, складності справи/завдання, обсягу наданих послуг/виконаних робіт, фінансового стану клієнта та іншої сторони (сторін) судового процесу, ціни позову (якщо підлягає грошовій оцінці), значимості справи для клієнта та впливу рішення суду на його репутацію та інші істотні обставини. Оплата послуг здійснюється клієнтом на підставі погодженого/підписаного сторонами Акту приймання-передачі послуг у спосіб та у строки, визначені у відповідному Акті.
У пунктах 1, 2 Додаткової угоди № 4 від 06.12.2021 до Договору № 251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 сторони погодили, що адвокат надаватиме правову допомогу клієнту з питань, пов'язаних з правовідносинами, що виникли на підставі Кредитного договору № 062/ЮК-20МСБ від 06.03.2020, укладеного між клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кардиф", а саме з питань стягнення заборгованості у судовому порядку.
Ставка адвоката за надання послуг, вказаних в п. 1 цієї Додаткової угоди, становить еквівалент 150 євро за годину, що сплачується в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунків.
Як вбачається з Акту № 4 прийому-передачі послуг від 28.06.2022, адвокатом надано, а клієнтом прийнято правничу допомогу на суму 1 350,00 євро.
Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Частиною шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Матвієнко М.І. у відзиві на позовну заяву вказав на неприпустимість визначення розміру судових витрат у євро, однак щодо неспівмірності чи необґрунтованості витрат позивача на професійну правничу допомогу нічого не зазначив.
У цьому контексті варто зауважити, що згідно зі статтею 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Відповідно до частини першої статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 Цивільного кодексу України).
Отже гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим, частина друга статті 533 Цивільного кодексу України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.
У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 5164 від 30.06.2022 позивач платив адвокатові 41 549,76 грн, що еквівалентно 1 350,00 євро за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу.
Інші відповідачі, будучи обізнаними про розгляд справи, у встановленому процесуальним законом порядку клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не подали.
Оцінивши у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надані позивачем докази на підтвердження понесених судових витрат, суд, керуючись статтями 74 - 79 названого Кодексу, вважає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.
За наведених обставин суд вважає реальними, розумними та співмірними, а тому такими, що підлягають до стягнення на користь позивача витрати, понесені ним на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 41 549,76 грн, позаяк відповідачі не навели належного обґрунтування на спростування підстав відшкодування зазначених судових витрат.
Приймаючи до уваги викладене, з огляду на ціну позову, обсяг та зміст наданих адвокатом послуг, вартість години роботи адвоката, а також те, що вимоги позову були задоволені відповідачами добровільно, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 41 549,76 грн слід покласти на відповідачів у рівних частинах по 13 849,92 грн.
Керуючись статтями 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 910/20818/21 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардиф", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 564470,00 грн закрити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардиф" (Україна, 02660, м. Київ, пр-т. Визволителів, буд. 3, кімн. 19; ідентифікаційний код: 41319935) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (Україна, 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5; ідентифікаційний код: 35591059) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн 35 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 849 (тринадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн 92 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (Україна, 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5; ідентифікаційний код: 35591059) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн 35 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 849 (тринадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн 92 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (Україна, 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5; ідентифікаційний код: 35591059) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн 35 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 849 (тринадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн 92 коп.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2023
Суддя О.В. Нечай