Справа №:755/10308/22
Провадження №: 1-кс/755/136/23
"20" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, у межах кримінального провадження №12017110150000477 від 20.05.2017 року, -
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов'язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 №7 від 29.09.2022 року.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, адвокат ОСОБА_4 клопотав про задоволення скарги у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, що у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, під процесуальним керівництвом прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110150000477 від 20.05.2017 року.
29.09.2022 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві подано клопотання, яке отримано уповноваженою особою - 29.09.2022 року за №Л-2865.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором, у порядку ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 №7 від 29.09.2022 року вхід.№Л-2865 до цього часу не розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - задовольнити.
Зобов'язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 /або іншу уповноважену особу/ розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 №7 від 29.09.2022 року вхід.№Л-2865, у кримінальному провадженні за №12017110150000477 від 20.05.2017 року, у порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя