Справа№464/5934/22
пр.№ 3/464/90/23
17.01.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.164 КУпАП,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №136683 від 24.11.2022, ОСОБА_1 24.11.2022 о 11.20 год. у м.Львові по вул.Героїв Крут, 27, на торговій лавці, реалізовував тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Strong» армійські в кількості 2 пачки вартістю 90 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, підприємств та громадських формувань» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої.
У відповідності до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Саме протокол є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , був зроблений передчасний висновок про наявність в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на таке.
Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Отже, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.
Згідно із ч.2 ст.19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.
Частиною 2 статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання є, серед іншого, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно ст. 3, поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Так, ліцензуванню, серед іншого, підлягає виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
З роз'яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вбачається, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року)і на власний ризик.
Отже, аналіз викладеного дає підстави дійти висновку, що систематичною вважається діяльність у разі, коли подібні дії, а саме: продаж тютюнових виробів здійснюються протягом календарного року більше трьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватися як суб'єкти підприємництва та отримати відповідну ліцензію на здійснення такого виду господарської діяльності. В протилежному випадку настає відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
Досліджені судом докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, оскільки зафіксовано лише один факт продажу тютюнових виробів протягом року. Відомостей про відсутність у ОСОБА_1 реєстрації як фізичної особи підприємця, в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від відповідних органів, у розпорядженні яких відповідно до положень законодавства наявні такі відомості, не отримано.
Отже, можна зробити висновок про те, що відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.
Одного факту продажу недостатньо для того, щоб дійти висновку про здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 за відсутності дозвільних документів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював систематичну діяльність, пов'язану із продажем тютюнових виробів, а тому не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання.
За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення тлумачаться на її користь. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.
Вилучене майно згідно з протоколом вилучення від 24.11.2022, а саме: 16 пачок сигарет та грошові кошти в сумі 90 грн. - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Теслюк Д.Ю.