Справа№464/5895/22
пр.№ 3/464/85/23
24.01.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363521 від 21.11.2022, ОСОБА_1 , 20 листопада 2022 року о 23.37 год. по вул.Зубрівська,34 у м.Львові, керував автомобілем марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820» № 1465.
04.01.2023 від ОСОБА_1 до суду поступили письмові пояснення в яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Пояснив, що 20.11.2022 за кермом його автомобіля був ОСОБА_2 , оскільки він вживав алкоголь, з яким виник конфлікт, внаслідок чого він зупинився, забрав ключі від автомобіля та пішов.
04.01.2023 від ОСОБА_2 до суду поступили письмові пояснення в яких зазначив, що 20.11.2022 його попросив ОСОБА_1 перегнати його автомобіль, так як він був у нетверезому стані. Рухаючись по вул.Зубрівській, останній розпочав суперечку, в результаті чого він зупинив автомобіль по серед вулиці, забрав ключі і пішов. ОСОБА_1 залишився в автомобілі.
18.01.2023 від поліцейського УПП у Львівській області ДПП Дубіль І. до суду поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, складений протокол підтримав.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник Туз Б.М., заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
В силу статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Для встановлення події вказаного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Відповідно до п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , припаркованому по вул.Зубрівська,34. Переглянуте відео з нагрудних відеокамер працівників поліції не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем чи факту зупинки такого працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом.
Окрім того, як вбачається з відеозапису особа, яка здійснила виклик працівників поліції повідомила останніх, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Автомобіль був припаркований на проїжджій частині дороги та заважав руху його транспортному засобу.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Із врахуванням вищенаведеного, оскільки матеріали справи не містять доказів, яких і не здобуто під час розгляду справи, на спростування доводів захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,-
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.З.Чорна