Справа № 2-а-374/10
17 серпня 2010 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді - Софілканич О.А.,
при секретарі - Савчині В.В.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування,-
12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до Стрийського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року та її скасування.
Свій позов мотивував тим, що інспектор ДПС Стрийського взводу Лидий П.М. склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про те, що позивач 17.04.2010 року в м.Сколе, керуючи автомобілем «Пежо-605», рухався зі швидкістю 84 км/год, що перевищує допустиму швидкість на 24 км/год, чим порушив п.12, дод.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок цього, за ст.122 ч.1 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Однак, з цим позивач не погоджується, оскільки у постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, так як у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль марки «Опель Астра». Вважає постанову винесену 17.04.2010 року інспектором незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена вона безпідставно та не відповідає вимогам КУпАП України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши та обміркувавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволення позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Стрийського взводу лейтенантом міліції Лидий П.М. 17.04.2010 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 7).
ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся до суду 12.07.2010 року.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Позивач ОСОБА_1 не надав суду докази про поважність причини пропуску строків для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287 - 289 КУпАП, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Стрийського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Львівській області про оскарження постанови інспектора Стрийського взводу ДПС ДАІ Лидия Петра Михайловича від 17.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та її скасування - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Софілканич О.А.
Суддя Софілканич О.А.
Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-а-374/10.
Секретар суду: