Справа № 2-а-318/10
23.08.2010 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді Ключковича В.Ю.
При секретарі - Казимірській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВСУ в З/о в особі інспектора Гецко О.І. про визнання неправомірними дій відповідача та визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВСУ в З/о в особі інспектора Гецко О.І. про визнання неправомірними дій відповідача та визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування.
Позов мотивовано тим, що 31.05.2010 року зупинився на вимогу інспектора ДАІ по вул.Ардовецькій в м.Виноградів за залізничним переїздом. Працівник ДАІ повідомив, що ним було порушено правила проїзду залізничного переїзду - не зупинився на знак «Стоп». Незважаючи на заперечення відповідач почав складати протокол, де позивач підписався у вказаних інспектором місцях. Копії протоколу йому вручено не було. Відповідач одразу почав заповнювати бланк постанови і притягнув позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП. Позивач вважає, що притягнення відбулося із грубим порушенням процедури, оскільки не вручено копії протоколу, позбавлено права на отримання правової консультації, не взято до уваги заперечення, не роз'яснено процесуальних прав.
Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі поданих доказів, крім того звернувся до суду із письмовим клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення.
Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача.
Вимогу суду, скеровану до ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району, про подання для ознайомлення матеріалів справи про адмінправопорушення, запровадженої 31.05.2010 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.123 КУпАП - проігноровано. Дослідження обставин проведено на підставі наявних доказів.
Ознайомившись із письмовим клопотанням про поновлення строку на оскарження, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість, оскільки вважає причину пропущення строку звернення через перебування позивача у першій половині червня на екзаменаційній сесії за місцем навчання у м.Львові поважною, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.
Дослідивши подані докази суд встановив наступне.
Постановою АО№089571 від 31.05.2010 року Інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Гецко Олександра Івановича позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що « 31.05.2010 року о 10-57 год в м.Виноградів по вул.Ардовецька водій ОСОБА_1…керуючи авт.Вольксваген Пасат…порушив правила проїзду залізнодорожнього переїзду км 1 ».
Підставою притягнення позивача до адмінвідповідальності став протокол про адмінправопорушення АО№078260, про що свідчить запис у постанові у графі про додатки.
Як встановлено судом на підставі поданих доказів, та не спростовано відповідачем під час судового розгляду, позивач під час складання протоколу заперечив факт порушення.
Із поданих письмових доказів встановлено, що постанову складено на місці виявлення правопорушення одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно змісту постанови подія відбулася 31.05.2010 року о 10-57 годині, розгляд справи проведено в той же день 31.05.2010 року, що й складено протокол, місцем розгляду вказано м.Виноградів, посадова особа, що розглядала справу - інспектор ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Гецко О.І.. Як встановлено із поданих доказів, та не спростовано відповідачем, бланк постанови був заповнений одразу після складання протоколу.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.
Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст..254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.
На підставі встановлених під час судового розгляду та не спростованих відповідачем фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення та одразу після складання протоколу свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.
Крім того, при оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності та повноти та об'єктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), оскільки у справі, де особа, що притягається до адмінвідповідальності, заперечує факт порушення, не здобуто достатніх доказів, що б підтверджували вину особи, зокрема не встановлено та не відібрано пояснення свідків події.
Крім того, зміст мотивувальної частини постанови - опис обставин, встановлених під час розгляду справи, не містить достатніх відомостей для правильної кваліфікації дій особи за відповідною частиною ст.123 КУпАП, оскільки відсутнє твердження про те, які саме правила проїзду залізничного переїзду порушено особою, що притягнута до адмінвідповідальності.
Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, постанова в справі про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови такою, що винесена із порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163,171-2 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про оскарження постанови серії АО№089571 від 31.05.2010 року.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії Інспектора ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області Гецка Олександра Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП і винесення постанови серії АО№089571 від 31.05.2010 року - неправомірними.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО№089571 від 31.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Ю.Ключкович