Справа № 2-а-317/10
23.08.2010 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді Ключковича В.Ю.
При секретарі - Казимірській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВСУ в З/о в особі інспектора ОДР Мага Івана Івановича. про визнання неправомірними дій відповідача та визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,
ОСОБА_1 15.06.2010 року звернувся до суду із позовом до ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВСУ в З/о в особі інспектора ОДР Мага Івана Івановича. про визнання неправомірними дій відповідача та визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування. Позов мотивовано тим, що 21.04.2010 року о 16-40 годині в м.Ужгород по вул.Другетів зупинився на вимогу інспектора ВДАІ, вийшов із авто для подання документів і прослідував за інспектором до службового приміщення через дощ. З'ясувалося, що інспектор складає протокол за керування авто з не пристебнутими ременями безпеки. На заперечення даного факту не реагував, прохання зафіксувати покази свідків проігнорував. Одразу після складання протоколу працівник ДАІ склав постанову і повідомив, що штраф буде 51 грн, на заперечення позивача роздратувався і наклав штраф в розмірі 85 грн. позивач вважає, що діями відповідача порушено його права та процедуру провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 під час попереднього розгляду справи. повністю підтримав заявлений позов та просив задовольнити такий на підставах, наведених у позовній заяві, додавши, що під час складання протоколу та винесення постанови відповідач не звертав увагу на його заперечення факту порушення. Крім того, до суду подав письмову заяву із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та проведення судового розгляду справи без його участі.
Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача. Вимогу суду, скеровану до ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району, про подання для ознайомлення матеріалів справи про адмінправопорушення, запровадженої 21.04.2010 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП - проігноровано. Дослідження обставин проведено на підставі наявних доказів.
Ознайомившись із письмовим клопотанням про поновлення строку на оскарження та копією ухвали про повернення позову, поданого 30.04.2010 року, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість, оскільки перша позовна заява про оскарження постанови серії АО№064371 від 21.04.2010 року була подана позивачем ОСОБА_1 30.04.2010 року, тобто із дотриманням строку на оскарження. Як вбачається із матеріалів справи №Н-1-18/10 (95) докази вручення позивачу ухвали про залишення заяви без руху відсутні, а відтак є підстави стверджувати, що позивач не мав об'єктивної можливості виконати вимоги ухвали. На цій підставі суд вважає причину пропущення строку звернення поважною, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.
Дослідивши подані позивачем докази суд встановив наступне.
Постановою АО№064371 від 21.04.2010 року Інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Мага Іван Іванович позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за те, що « 21.04.2010 року о 16-40 год в м.Ужгороді по Другетів керував автомобілем ВАЗ …небув пристебнутий паском безпеки ». Підставою притягнення позивача до адмінвідповідальності став протокол про адмінправопорушення АО№064921, складений інспектором Мага І.І. із зазначенням аналогічних обставин.
Як встановлено судом на підставі поданих доказів, та не спростовано під час судового розгляду, позивач під час складання протоколу заперечив факт порушення та вказав двох свідків події, що зафіксовано у графі «пояснення особи». Із поданих письмових доказів встановлено, що постанову складено на місці виявлення правопорушення одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, датою складання протоколу вказано 21.04.2010 року 16-40 годин, розгляд справи призначено на той же день 21.04.2010 року в той же час, що й складено протокол, місцем розгляду вказано м.Ужгород, посадова особа, що розглядала справу - інспектор ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Мага І.І.. Як встановлено із поданих доказів, та не спростовано відповідачем, бланк постанови був заповнений одразу після складання протоколу.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП. Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст..254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.
На підставі встановлених під час судового розгляду та не спростованих відповідачем фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення та одразу після складання протоколу свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.
Крім того, при оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності та повноти та об'єктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), оскільки у справі, де особа, що притягається до адмінвідповідальності, заперечує факт порушення та заявила клопотання про встановлення та відібрання пояснень свідків події, не задоволено клопотання особи та не відібрано пояснення свідків події. Постанова, як процесуальний документ, не відповідає вимогам, встановленим ст.283 КУпАП, оскільки у описі обставин, встановлених при розгляді справи, не вказано суб'єкта правопорушення.
Також, оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф за ч.4 ст.121 КУпАП у розмірі 85 грн, що є максимальною межею санкції, передбаченої частиною 4 ст.121 КУпАП, без жодного належного обгрунтування.
Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, із порушенням правил накладення адміністративних стягнень, встановлених ст.ст.33,34 КУпАП, із недотриманням вимог до змісту постанови, встановлених ст.283 КУпАП, та це є достатніми підставами для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови такою, що винесена із порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про оскарження постанови серії АО064371 від 21.04.2010 року.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії Інспектора ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області Мага Іван Іванович щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і винесення постанови серії АО№064371 від 21.04.2010 року - неправомірними.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО№064371 від 21.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Ю.Ключкович