1-484/10
20 августа 2010 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Мельник И. Г.,
при секретаре - Догаевой А. В.,
с участием прокурора - Таушан Г. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 384 ч. 1 УК Украины, -
13 мая 2010 года в период времени с 17-35 часов по 18-15 часов ОСОБА_1, находясь в служебном кабинете № 39 Орджоникидзевского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, что расположенный по пр. Победы 27 в г. Мариуполе, умышленно, в ходе проведения допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, сообщил дознавателю заведомо ложные показания, а именно: не указал на лицо, которым было совершено преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_2, имеющие значение для установления истины по делу, то есть ложные сведения о происшедшем, с целью введения в заблуждение органов дознания.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, пояснил, что ложные показания дознавателю дал, так как хотел уберечь от уголовной ответственности своего знакомого ОСОБА_3, который страдает шизофренией, указав, что не знает ОСОБА_3, у которого в его присутствии произошел конфликт с потерпевшей ОСОБА_2 В содеянном чистосердечно раскаивается.
Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя собранные доказательства, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 384 ч. 1 УК Украины, так как он умышленно дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в ходе проведения дознания.
Назначая виновному наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, что судом признается обстоятельством смягчающим наказание.
Поэтому, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы, при этом считает возможным освободить виновного от его отбытия с испытанием и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 384 ч. 1 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья