ухвала
"06" вересня 2006 р. Справа № 2/162
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО-Ужгород», м. Ужгород
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Уж», м. Ужгород
Про спонукання до укладення договору суборенди нерухомого майна -частини приміщення в м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 9 (Б) загальною площею 1880кв.м., з них торгівельна площа -1100кв.м., підсобні приміщення -780кв.м. на тих умовах і на той самий термін, що передбачені договором від 19.08.2005р.,
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Батрин В.В. -представник за дорученням від 22.08.06р.
Сарай Р.Д. -представник за дорученням від 28.08.06р.
від відповідача - Колотуха О.М. -представник за дорученням від 24.07.06р.
Буров Ю.А. -представник за дорученням від 30.08.06р.
Журжія А.В. -представник за дорученням від 30.08.06р.
СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю «ГІППО-Ужгород», м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Уж», м. Ужгород про спонукання до укладення договору суборенди нерухомого майна -частини приміщення в м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 9 (Б) загальною площею 1880кв.м., з них торгівельна площа -1100кв.м., підсобні приміщення -780кв.м. на тих умовах і на той самий термін, що передбачені договором від 19.08.2005р.
Представники позивача просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказують на те, що умовами договору суборенди від 19.08.2005р. сторонами визначено певні зобов'язання стосовно продовження строку дії договору суборенди на тих же умовах на той же термін, що були визначені угодою сторін, одностороння відмова від виконання яких не допускається. Вважають, що визначені сторонами в договорі такі умови відносяться до істотних і їх визначення несло важливе значення для господарської діяльності позивача, оскільки дозволяло прогнозувати майбутнє такої. Ухилення відповідача від виконання такого обов'язку вважають безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Заперечують доводи представників відповідачів про неможливість продовження строку дії договору суборенди з підстав відчуження ТОВ «Старий Уж» не житлових приміщень в м. Ужгород, вул. Г.Свободи, 9б загальною площею 1277,50кв.м. ЗАТ «Сільпо Рітейл» за договором від 01.08.2006р. З цих підстав вказують на те, що оскільки набувачем майна право власності не зареєстроване, останнім не набуто відповідних прав та обов'язків стосовно нього, а необхідність
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.09.2006 року по справі №2/162
реєстрації такого права відповідними органами визначена умовами чинного законодавства.
Представники відповідачів заперечують проти позовних вимоги в повному обсязі та вказують на те, що обов'язок ТОВ «Старий Уж» укласти з позивачем договір суборенди не відноситься до істотних умов договору оренди, виключний перелік яких наведено в статті 284 Господарського кодексу України. Вважає, що відповідач не порушив переважного права наймача на укладення договору суборенди, оскільки не має наміру передачі об'єкту в користування іншій особі та вважає за необхідне використовувати його у власних потребах. Задоволення вимоги позивача на думку представників є однобічною умовою, спрямованою. На задоволення інтересів однієї сторони за рахунок іншої та порушує принцип свободи договору, оскільки сторони при укладанні договору визначають його зміст на основі вільного волевиявлення.
Відповідачем також подано клопотання про скасування запобіжних заходів, про вжиття яких судом винесено дві ухвали від 01.08.2006р. та від 31.08.2006р. В обґрунтування своїх доводів ТОВ «Старий Уж» вказано на те, що заборона відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії стосовно предмету договору оренди від 19.08.2005р. порушують його права, оскільки площі, що орендував позивач, на сьогоднішній день належать ЗАТ «Сільпо Рітейл». Також накладена судом заборона відповідачу відключати позивача від комунікацій завдає йому збитків, оскільки всі комунальні послуги сплачуються ТОВ «Старий Уж» та відповідні договори укладені з цим підприємством, без компенсації їх вартості позивачем.
Крім цього, відповідачем подано клопотання в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі з огляду на те, що ухвалами господарського суду області від 04.09.2006р. по справі №5/357 та №5/356 прийнято до провадження позовні заяви ТОВ «Старий Уж» до ТОВ «ГІППО-Ужгород» про усунення перешкод у користуванні майном та про визнання підпункту 8 пункту 7.1 та пункту 10.3 договору суборенди від 19.08.2005р. недійсним. Водночас, обґрунтованих підстав з посиланням на відповідні норми процесуального права заявником суду для вжиття таких заходів не наведено.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а вирішення клопотання відповідача про скасування ухвал про вжиття запобіжних заходів від 01.08.2006р. та від 31.08.2006р. та про зупинення провадження у справі відкласти на наступне судове засідання з метою надання відповідачу можливості подати суду відповідні докази в обґрунтування наведених у клопотанні №95/1 від 04.09.2006р. припущень, а також з метою наведення відповідачем суду обґрунтованих підстав необхідності зупинення провадження у справі з посиланням на відповідні норми процесуального права для вжиття таких заходів.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2006 р. о 14:30.
2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
- позивача -письмове пояснення з приводу поданих відповідачем заперечень та клопотань про скасування запобіжних заходів та зупинення провадження у справі;
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.09.2006 року по справі №2/162
- відповідача - відповідні докази в обґрунтування наведених у клопотанні №95/1 від 04.09.2006р. припущень, а також подати письмове викладення підстав необхідності зупинення провадження у справі з посиланням на відповідні норми процесуального права.
3. Клопотання про скасування забезпечення позову в порядку ст.68 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів в обґрунтування наведених заявником припущень для застосування таких заходів.
4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі