ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.01.2023Справа № 910/991/23
Суддя Усатенко І.В., розглянувши
позовну заяву Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"
до 1) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
2) Державної корпорації "Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності (Зовнішекономбанк)" ДКР "ВЕБ.РФ"
про стягнення 34 529 939,25 доларів США ( 1 262 711 536,46 грн.)
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до 1) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 2) Державної корпорації "Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності (Зовнішекономбанк)" про стягнення 34529939,25 доларів США (еквівалент 1262711536,46 грн)ю
Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 року становить 2684,00 грн.
Отже за подання позовної заяви з майновими вимогами на суму 34529939,25 доларів США, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 939400,00 грн
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, доказів на підтвердження сплати судового збору позивачем не додано.
Водночас, заявником в позовній заяві викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Як підставу для звільнення позивача від сплати судового збору в позовній заяві зазначено, що даний позов про стягнення заборгованості є позовом про захист права власності позивача на рухоме майно, який подається до "ВЕБ.РФ", який створений та фінансується російською федерацією, як агент представляє інтереси держави-агресора в судах з питання погашення внутрішнього валютного боргу колишнього СРСР, є по суті alter ego ("другим я") російської федерації, отже державою- агресором - російською федерацією а відтак - вбачаються підстави для звільнення ЧМП від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Також позивач зазначає, що у зв'язку із початком російською федерацією війни на території України в цілому та на території Одеської області зокрема, блокуванням морських портів, починаючи з 24.02.2022 ДСК «ЧМП» об'єктивно позбавлено можливості здійснення господарської діяльності, а отже й отримання прибутку, що вкрай негативно впливає на виконання Позивачем його зобов'язань перед контрагентами та кредиторами. За таких умов Позивач, як підприємство стратегічного значення, що відіграє одну з ключових ролей у виконанні Україною її міжнародних зобов'язань з поставки сільськогосподарських та зернових культур, повинне вживати всіх можливих та залежних від нього заходів, спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості та пошук інших джерел фінансування. Відсутність достатніх фінансових ресурсів, що спричинена розпочатою російською федерацією війною, вкрай негативно позначається на виконанні Позивачем його трудових та соціальних зобов'язань як перед його працівниками так і перед третіми особами. Відтак на переконання Позивача, подання позову у даній судовій справі, спрямоване в тому числі на захист його порушених соціальних та трудових прав.
Ще одним з аргументів щодо звільнення ЧМП від сплати судового збору позивач вказує, що при розгляді питання щодо обов'язку сплати судового збору ЄСПЛ виходить з того, що такий збір має бути «розумним», тобто таким, що. з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Невиправдано великий розмір збору, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» («Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania») заява № 9718/03 від 26.07.2011. Крім того, на переконання ЄСПЛ. при оцінюванні розміру судового збору слід обов'язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (Справа «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») заява №28249/95 від 19.06.2001). Виходячи з суми позову (34529939.25 доларів СІІІА), розмір судового збору становить 868350.00грн і є надмірним, на думку позивача, що перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Крім того, за змістом норм статті 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, яким може бути відстрочено, розстрочено чи звільнено від сплати судового збору.
Пункт 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість звільнення від сплати судового збору у разі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. В рамках даної справи заявлено позов про стягнення грошових коштів позивача, що обліковуються на рахунках відкритих у відповідачів. З суті спору, суд не вбачає, що предметом позову є захист соціальних та трудових прав позивача. В зв'язку з зазначеним, суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Щодо надмірності суми судового збору, суд зазначає, що при розгляді даної справи, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 939400,00 грн.
Разом з тим, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Позивачем не надано взагалі жодних доказів в підтвердження свого фінансового стану.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 22) позивачі - у справах за позовами до держави-агресора російської федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв'язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
Суд відзначає, що дійсно російська федерація є державою агресором і п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" гарантує можливість безперешкодного доступу до правосуддя осіб, які постраждали від агресії російської федерації.
Натомість, предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, право власності на які позивач окреслює з часу існування СРСР. Тобто вимоги позивач мотивовані не безпосередньо збройною агресією російської федерації, а утриманням коштів позивача з 90-х років 20 сторіччя.
Крім того, відповідачем у справі є не тільки опосередковано держава агресор, а й юридична особа, зареєстрована в Україні.
В зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав у даному випадку для застосування приписів п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Отже, позивачем до клопотання не додано документів в підтвердження його майнового стану, який суд має враховувати при вирішенні питання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору. Норми, що безпосередньо передбачають підстави для звільнення позивача від сплати судового збору не застосовуються до правовідносин у даній справі.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору.
З огляду на вищезазначене, позивач зобов'язаний подати суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва у розмірі 939400,00 грн.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення інформації з приводу особи у якої перебувають оригінали доказів, поданих до позовної заяви.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити Державній судноплавній компанії "Чорноморське морське пароплавство" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
2. Позовну заяву залишити без руху.
3. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
4. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:
- шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 939400,00 грн за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва;
- шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.
Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв"язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.
5. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Усатенко