ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.01.2023Справа № 910/8291/22
Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни
2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д'яченко Євгенія Станіславовича,
про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню
Представники учасників процесу згідно протоколу від 23.01.2023
У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що простий вексель АА 2856611 від 19.07.2021 позивачем не видавався.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/8291/22, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та встановив строки для вчинення процесуальних дій.
30.11.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: спірного векселя та Акту прийому-передачі векселя №1 від 19.07.2021 та додаткової угоди № 2 від 16.07.2022.
У підготовчому засіданні 30.11.2022 судом було оглянуто надані представником відповідача оригінали документів, а саме: спірного векселя та Акту прийому векселя та додаткової угоди № 2 та надано можливість адвокату позивача ознайомитися з зазначеними документами. Після огляду оригінали документів було повернуто представнику відповідача. Підготовче засідання відкладено на 23.01.2023.
12.01.2023 до суду надійшла заява адвоката Кошалковської Н. В. з повідомленням про закінчення її повноважень на представництво інтересів позивача у даній справі.
23.01.2023 до суду надійшла заява адвоката Ліпінського Є. В. про вступ у справу в якості представника позивача, клопотання позивача про поновлення строку на подачу доказів та долучення висновку експерта, про виклик у судове засідання для надання пояснень експерта, про витребування доказів.
Також на електронну поштову адресу суду 23.01.2023 надійшли пояснення відповідача щодо клопотання від 29.11.2022.
У судове засідання 23.01.2023 прибули представники позивача та відповідача.
Адвокат позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлію Сергіївну, а саме належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо протесту у неплатежі за простим векселем та виконавчого напису.
Представники відповідача заперечили проти задоволення зазначеного клопотання з огляду на недотримання строків та порядку його подання.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданого клопотання.
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно до приписів частини 2 статті 80 та частини 1 статті 81 ГПК України позивач справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане разом з поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Судом встановлено, що позивач 29.08.2022 звернувся до суду з позовною заявою від 26.08.2022 № 26/08/2022-1. До матеріалів позовної заяви було долучено, зокрема, копії протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю. С. 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 513 та виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю. С. 15.07.2022 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю. С. 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 587, на підставі зазначеного протесту.
У поданому 23.01.2023 клопотанні та в судовому засіданні адвокат позивача повідомив про направлення 22.01.2023 на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Ю. С. адвокатського запита щодо отримання заявлених до витребування копій документів. Зважаючи на дату направлення запиту, станом на момент проведення судового засідання відповідь на адвокатський запит отримано не було.
Подане позивачем клопотання про витребування доказів не містить заяви про поновлення строку на його подання.
Також, суд зазначає, що зміна позивачем представника у справі не є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
З систематичного аналізу наведеного вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про пропущення позивачем строку на подання клопотання про витребування доказів від 23.01.2023 та залишення зазначеного клопотання без задоволення.
Водночас, зважаючи, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірог Ю. С. є третьою особою у справі, суд, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність запропонувати зазначеній особі подати до суду належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю. С. 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 513 та виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю. С. 15.07.2022 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю. С. 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 587, на підставі зазначеного протесту.
Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для надання сторонам можливості подання доказів та письмових пояснень.
Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.
Керуючись статтями 74, 119, 120, 121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.
2. Запропонувати третій особі 1 - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пірог Ю. С. подати до суду належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю. С. 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 513 та виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю. С. 15.07.2022 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю. С. 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 587, на підставі зазначеного протесту.
Зазначені документи подати до суду в строк до 15.02.2023.
3. Відкласти підготовче засідання у справі на 27.02.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.
4. Ухвала набирає законної сили 23.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.