Справа № 947/28770/20
Провадження № 1-кс/947/802/23
19.01.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12018160000000402 від 18.05.2018 року, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 12018160000000402 від 18.05.2018 року на кафе з офісними приміщеннями, загальною площею 828 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1597 га, кадастровий номер 5110800000:02:028:0001, цільове призначення - для розташування будівлі кафе з офісними приміщеннями, адреса розташування АДРЕСА_1 , із забороною права відчуження зазначеного нерухомого майна, з посиланням на те, що на сьогоднішній день відпала потреба у арешті майна, так як кримінальне провадження № 12018160000000402 від 18.05.2018 року було закрито на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідно до постанови слідчого від 28.10.2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки на теперішній час в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба у зв'язку із закриттям кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, матеріали кримінального провадження № 12018160000000402 від 18.05.2018 року слідчому судді для огляду не надали, проте прокурор ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що кримінальне провадження № 12018160000000402 від 18.05.2018 року було закрито на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідно до постанови слідчого від 28.10.2021 року та просив клопотання розглянути у його відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22.10.2019 року арешт на кафе з офісними приміщеннями та земельну ділянку для його розташування, про скасування якого просить представник заявника, було накладено в рамках кримінального провадження № 12018160000000402 від 18.05.2018 року в цілях запобігання можливості відчуження об'єктів нерухомості та з метою забезпечення цивільного позову.
Представником заявника до клопотання про скасування арешту майна долучено копію постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12018160000000402 від 18.05.2018 року на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: не повідомлено жодній особі про підозру в момент закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.
Проте, слідчий суддя не може сприймати долучену до клопотання про скасування арешту майна постанову слідчого, як належний доказ того, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на майно, дійсно було закрито, оскільки постанова не завірена належним чином та не містить дати її видачі заявнику, а прокурором не було надано матеріали кримінального провадження для огляду та перевірки зазначеної інформації.
Оскільки прокурором та слідчим не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 12018160000000402 від 18.05.2018 року, то слідчий суддя не мав можливості у судовому засіданні встановити факт того, що на теперішній час в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба у зв'язку із закриттям кримінального провадження.
Отже, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а прокурором не надано у судове засідання матеріали кримінального провадження для огляду.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявниця не позбавлена процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявниці буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12018160000000402 від 18.05.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1