Справа № 953/414/23
н/п 1-кс/953/432/23
"20" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 22022220000002974 від 23.09.2022,-
встановив:
17.01.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 22022220000002974 від 23.09.2022.
На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчих слідчого відділу СБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР, 23.09.2022 року під №22022220000002974, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
24 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Вважає, що дане повідомленні про підозру ОСОБА_4 є незаконним, а тому має бути скасовано, оскільки фактичне затримання ОСОБА_5 відбувалося 13.09.2022, а повідомлення про підозру вручено 24.09.2022, тобто з порушенням строків, передбачених ст.. 278 КПК України. Крім того, вважає, що оскаржуване повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки, на момент повідомлення про підозру та на теперішній час, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.
В судове засідання інші учасники не з'явились.
Прокурором ОСОБА_6 та слідчою ОСОБА_7 до судового засідання надані письмові заперечення щодо доводів скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В провадженні слідчого відділу СБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР, 23.09.2022 року під №22022220000002974, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України
23.09.2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.. 208, 615 КПК України
24.09.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України, підозру вручено слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області, лейтенантом юстиції ОСОБА_8 , який відповідно до витягу з ЄРДР має повноваження на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.. 278 КК України, зміст повідомлення про підозру ст..277 КК України вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення…».
У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.. 278 КПК України.
Надані слідчому судді матеріали, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України станом на 24.09.2022 обґрунтованою.
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; відомостями, отриманими оперативними співробітниками; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду речей і документів; висновком експерта №19/22 від 16.01.2023.
Тобто, на момент повідомлення про підозру , були всі наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене. ч. 7 ст. 111-1 КК України.
При цьому, самі по собі обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 . Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Посилання захисника на порушення правил та порядку вручення підозри є необґрунтованими, виходячи з вище викладеного, та не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 22022220000002974 від 23.09.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 22022220000002974 від 23.09.2022.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1