Справа № 621/2985/21
Провадження 2/621/74/23
10 січня 2023 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді В. Філіп'євої,
за участю секретаря судового засідання - А. Лацько,
представник позивача - О. Ляшко (не з'явилася),
представник відповідача - адвокат О. Браславська (не з'явилася),
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» про визнання незаконним донарахування об'ємів необлікованого природного газу та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.10.2021 відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та по справі призначено підготовче судове засідання.
03.02.2022 Представник відповідача адвокат О. Браславська подала до суду заяву про забезпечення доказів в АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» та клопотання про призначення комплексної трасологічної та інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
- чи піддавалася зняттю та повторному налаштуванню пломба заводу виробника, що міститься на лічильнику газу МКМ G6, заводський номер 9453633 до 31 березня 2021 року (включно)?
- чи маються на зазначеному лічильнику газу пошкодження, які б могли вказувати на втручання в роботу лічильного механізму та впливати на коректний облік спожитого газу?
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2022 заяву представника відповідача адвоката Браславської Ольги Анатоліївни задоволено. Витребувано в АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ»: опечатаний лічильник газу МКМ G6, заводський номер 9453633, який був демонтований в будинку ОСОБА_1 .
10.01.2023 через канцелярію суду представником позивача О. Ляшко було подано заяву, в якій представник просила вирішити клопотання про призначення комплексної трасологічної та інженерно-технічної експертизи за її відсутності.
Представник відповідача адвокат О. Браславська та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши клопотання, подані учасниками справи, суд зазначає наступне:
Згідно ч.1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно ч.5 ст.81, ч.1-3 статті 83 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.
Клопотання представника відповідача О. Браславської про призначення комплексної експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.
Для вирішення питань, поставлених представником відповідача О. Браславською необхідні спеціальні технічні знання.
За таких обставин, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З урахуванням питань, які слід поставити на вирішення експерта, слід призначити комплексну трасологічну та інженерно- технічну експертизи.
Відповідно до п.5 ч.1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Зі змістом п.9 ч.1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Згідно ч.4 статті 252 ЦПК України, про зупинення провадження у цивільній справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 112, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача адвоката Браславської Ольги Анатоліївни - задовольнити.
Призначити комплексну трасологічну та інженерно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», (адреса місцезнаходження: м.Харків, вул..Золочівська, 8А)
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи піддавалася зняттю та повторному налаштуванню пломба заводу виробника, що міститься на лічильнику газу МКМ G6, заводський номер 9453633 до 31 березня 2021 року (включно)?
- чи маються на зазначеному лічильнику газу пошкодження, які б могли вказувати на втручання в роботу лічильного механізму та впливати на коректний облік спожитого газу?
- чи було повторне навішування пломби заводу-виробника?
- чи наявні будь-які пошкодження на лічильнику (в т.ч. його корпусі, механізмі), які могли б вказувати на втручання в роботу лічильного механізму?
Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи та лічильнику газу МКМ G6, заводський номер 9453633.
Попередити експерта, якому в установленому порядку доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до положень ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи.
Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10.01.2023.
Суддя В. Філіп'єва