01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
тел. 230-31-77
"23" березня 2007 р. № 10/010-07
За позовом відкритого акціонерного товариства «Тікич», м. Черкаси
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе,
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області, м. Черкаси
про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1811/03.
Голова господарського суду
Київської області А.С.Грєхов
в провадженні судді господарського суду Київської області Тищенко О.В. знаходиться справа № 10/010-07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Тікич», м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе, за участю третьої особи -Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області, м. Черкаси про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1811/03.
23.03.2007р. представник позивача звернувся до голови господарського суду із заявою від 21.03.2007р. № 597/14-10-1005, в якій заявляє відвід судді Тищенко О.В. Свою заяву відповідач мотивує тим, що суддя в порушення ст.ст. 66, 67 ГПК України, ігноруючи доводи позивача, не вжила заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача, як в даній справі, так і у справах за позовом ВАТ «Тікич» № 10/011-07, № 10/081-07, № 10/082-07, № 10/083-07. Крім того, на думку позивача, про упередженість судді Тищенко О.В. свідчить те, що суддею виносилися ухвали про відмову у прийнятті позовних заяв ВАТ «Тікич» з порушенням встановлених процесуальних строків, а також те, що всупереч клопотанням позивача кореспонденція позивачу направлялась на адресу с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, де на даний час знаходиться відповідач у справі -ТОВ «Укрпромтех».
Розглянувши подану заяву від 21.03.2007р. № 597/14-10-08-1005 та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді. Згідно із ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і доведена. Мотиви заявленого відводу стосуються розгляду суддею справи по суті, а згідно до частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України» суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Відповідно до ст. 66 ГПК України вжиття заходів до забезпечення позову є правом судді, а не його обов'язком, яке реалізується на підставі дослідження доказів у відповідності до ст.ст. 34-43 ГПК України.
Направлення судом кореспонденції позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві самим позивачем, жодним чином не свідчить про упередженість судді.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України «Про судоустрій України» ст.ст.20, 86 ГПК України, суд
Заяву відкритого акціонерного товариства «Тікич» про відвід судді Тищенко О.В. у справі № 10/010-07 залишити без задоволення.
Голова господарського суду
Київської області Грєхов А.С.