печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30697/22-к
28 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс монтажпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд лайнс рітейл», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
03.11.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс монтажпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд лайнс рітейл», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В судові засідання, що були призначені на 28.11.2022 та 28.12.2022 адвокат ОСОБА_3 не прибув. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAINN 11681/85).
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 перебуває у провадженні суду з 03.11.2022.
Тому виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не проявляє належної зацікавленості в ньому, слід дійти висновку про відсутність інтересу до поданого клопотання, що є свідченням підстав для відмови у задоволені клопотання.
Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс монтажпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд лайнс рітейл», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1