20.01.2023 Справа №607/1258/23
Провадження 1 кс/607/436/2023
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20.01.2023р., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
Слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017210010003093 від 20.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та одночасно клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, під приводом пригону автомобіля з-за кордону та його розмитнення, однак об'єктивно не міг та не мав наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , в грудні 2016 року, під час розмови з потерпілим ОСОБА_6 , вводячи останнього в обману, з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_6 , що він може пригнати необхідний для нього автомобіль марки «DAF - PTXF 105» 2009 року випуску, білого кольору, № кузова (рами) НОМЕР_1 із тентованим причіпом марки «SCHMITZ» 2004 року випуску № рами НОМЕР_2 із республіки Польща та розмитнити їх, при цьому запевнив, що даний транспортний засіб буде на території України до кінця 2016 року. З метою переконання потерпілого ОСОБА_6 в дійсності своїх намірів, продемонстрував йому фотографії автомобіля «DAF - PTXF 105» 2009 року випуску, білого кольору, № кузова (рами) НОМЕР_1 з причіпом «SCHMITZ» 2004 року випуску № рами НОМЕР_2 , який ніби то він для нього привезе. 15.12.2016 року потерпілий ОСОБА_6 , згідно умов договору купівлі-продажу, перерахував грошові кошти в сумі 780 000 гривень на рахунок ТОВ «Трансранет», директором якого представився ОСОБА_5 . Однак, в обумовлений сторонами термін, ОСОБА_5 транспортні засоби та документи на них ОСОБА_6 не передав, а гроші звернув у свою користь.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 780000 гривень, що у 885 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
28 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що в період часу з 12.12.2016 по 15.12.2016 року перерахував грошові кошти в сумі 780 000 гривень за те, що ОСОБА_5 зобов'язався пригнати автомобіль з Республіки Польща, однак не дотримався даної домовленості та не пригнав даний автомобіль до теперішнього часу; договором купівлі продажу транспортного засобу від 12.12.2016 року, укладеного між ТзОВ «Трансранет» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; випискою по особовим рахункам; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який вказав, що в період часу з 12.12.2016 по 15.12.2016 року його батько перерахував грошові кошти в сумі 780 000 гривень за те, що ОСОБА_5 зобов'язався пригнати автомобіль з Республіки Польща, однак не дотримався даної домовленості та не пригнав даний автомобіль до теперішнього часу, однак фото із вказаним автомобілем показував йому у електронному вигляді; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав що 14.01.2017 року придбав автомобіль марки «DAF» № рами НОМЕР_1 , та володіє ним до теперішнього часу, однак чоловіка на імя ОСОБА_5 не знає та ніколи про нього не чув; випискою по особових рахунках; протоколом допиту ОСОБА_8 , який повідомив, що займається пригоном вантажних автомобілів з-за кордону та їх розмитненням. Також повідомив, що автомобіль марки «DAF» № рами НОМЕР_1 у нього придбав ОСОБА_7 .
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також і те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, перетнув державний кордон і в України не повернувся. Також ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні з метою зміни або ж відмови від надання показань. Тому, застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить уникнення реальних ризиків та додержання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки.
Підставами для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зазначених у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджає даному кримінальному провадженню.
За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що згідно ст.189 КПК України дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводиться на підставі ухвали слідчого судді, у випадку наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20.01.2023р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1