Справа № 523/12810/20
Провадження №2/523/183/23
"16" січня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Резвова О.В.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Селезньова О.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Резвової Ольги Володимирівни про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання до Спеціалізованого майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту,-
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Резвова Ольга Володимирівна заявила клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання до Спеціалізованого майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, яке подане до суду 13.09.2022 року (вх. № 16419).
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, ухвалою суду від 21.10.2020 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на низку транспортних засобів, дана ухвала суду була залишена в силі постановою Одеського апеляційного суду від 26.08.2021 року. Представник позивача зазначає, що не зважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову, відповідач використовує спільно нажите нерухоме майно всупереч інтересам позивача, що негативно відображається на останньому, оскільки, позивач та відповідач несуть солідарну відповідальність, як власники спільно нажитого майна. Представник зазначила, що докази щодо таких дій відповідача підтверджуються відеоматеріалами розміщеними на веб-сайті ОСОБА_3 . Зазначені дії відповідача прямо свідчать про те, що позивач свідомо наражає позивача на небезпеку бути притягнутим до кримінальної відповідальності. Також вказала, що внаслідок дій відповідача залишилася нереалізована мета забезпечення позову, якою є запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваним законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.
На підставі викладеного представник позивача зазначила, що просить клопотання задовольнити та направити на відповідальне зберігання до Спеціального майданчика тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту наступне рухоме майно:
Автомобіль - Toyota Land Cruiser, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;
Екскаватор RH-5, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;
КАМАЗ 5511, вантажний самоскид, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі: НОМЕР_7 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;
МАЗ 5334, вантажний автокран, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;
ЗИЛ, вантажний автопідйомник, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер шасі: НОМЕР_11 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;
КАМАЗ 55111, вантажний самоскид, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер шасі: НОМЕР_13 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;
КАМАЗ 5511, вантажний самоскид, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер шасі: НОМЕР_15 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;
Екскаватор гусеничний LINK-BELT LS -5800, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 , заводський номер: НОМЕР_17 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;
Автобус BOVA, FHD12.290, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_18 , номер шасі: НОМЕР_19 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;
Автомобіль MЗКT 65151, вантажний самоскид, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_20 , номер шасі: НОМЕР_21 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , та представник відповідача адвокат Селезньов О.В., клопотання вважали безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню, представник просив врахувати що з аналогічним клопотанням позивач вже звертався та в його задоволенні було відмовлено.
Представник відповідача адвокат Селезньов О.В., зазначив, що питання щодо забезпечення позову вже розглянуто у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, а відтак, дане клопотання задоволенню не підлягає, також зазначив, що підтримує письмові заперечення щодо даного клопотання, які в письмовому вигляді подані до суду 10.11.2022 року. Також зазначив, що в рамках кримінального провадження, 22.07.2020 року були проведені процесуальні дії по вилученню транспортних засобів, та після їх вилучення, були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , також, зазначив, що клопотання не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами, у зв'язку з цим, воно не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмове клопотання, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, відповідно до положення ст. 150 ЦПК України - позову у цивільному процесі забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Отже, з огляду на зазначену норму закону, діючим цивільно-процесуальним кодексом не передбачено підстави, як забезпечення позову шляхом направлення на відповідальне зберігання до Спеціального майданчику.
Крім іншого, відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, передбачені підстави доставляння транспортного засобу, що здійснюється виключно на спеціальний майданчик чи стоянку і лише за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів, у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним органом Національної поліції укладені в установленому порядку договори (пункт 3 Порядку).
Слід зазначити, що клопотання представника позивача не містить в собі обґрунтування та визначення щодо того, яким чином буде здійснено доставлення транспортних засобів на відповідальне зберігання.
Крім іншого, Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року № 967/1218/869 "Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)" встановлені розміри плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках).
В клопотанні представником позивача, не зазначено на кого слід покласти витрати по оплаті зберігання транспортних засобів.
Крім іншого, суд зазначає, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року вже вирішувалось аналогічне клопотання представника позивача адвоката Терещенко О.І., в задоволенні якого було відмовлено з підстав його не доведеності, відсутності доказів на підтвердження обставин, що в ньому викладені, та виключення норми Закону, на яку посилався представник. Ухвала суду оскаржена не була (т. 2, а.с. 96)
Судом не приймаються до уваги зауваження адвоката Селезньова О.В., про передачу на відповідальне зберігання спірних транспортних засобів в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12020161250000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Резвової О.В., задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, 258-261, 353-355, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резвової Ольги Володимирівни про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання до Спеціалізованого майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Одеси.
Суддя: