Справа № 464/5432/22
пр.№ 2/464/131/23
23.01.2023 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Чорна С.З.,
при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції України про зняття арешту з майна,-
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
позивач ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений на все нерухоме його майно згідно постанови Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 08.04.2008 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-7/283, реєстраційний номер обтяження:7186832.
Обґрунтовує позовні вимоги тим, що у вересні 2022 році йому стало відомо від приватного нотаріуса про те, що на все його майно накладено арешт. Згідно відповіді з Сихівського ВДВС у м.Львові виконавче провадження в межах якого було накладено арешт знищено. Проте виконавцем не вчинено дії щодо зняття накладеного арешту на майно при закінченні вказаного виконавчого провадження. Він не має будь-якої інформації на підставі чого Сихівським ВДВС у м.Львові було накладено арешт на все його майно. Вважає, що арешт, який накладений державним виконавцем на все його нерухоме майно є безпідставним, оскільки у Сихівському ВДВС у м.Львові відсутні документи, які б стверджували наявність підстав для його накладення.
Ухвалою від 14.11.2022 прийнято заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
29.12.2022 від представника відповідача до суду поступила заява про розгляд справи у їх відсутності.
13.12.2022 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві та просять такий задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши вступне слово позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
На виконанні у Сихівському відділі ДВС у місті Львові перебувало виконавче провадження №6452011 з примусового виконання наказу Сихівського районного суду м.Львова від 23.11.2007 №2н-527 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «УБРП» в сумі 3301,83грн.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо щодо суб'єкта, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В/7-283 08.04.2008 Сихівським ВДВС ЛМУЮ.
Відповідно до письмових поясненнь наданих Сихівським ВДВС у м.Львові борг частково спалчено, а залишок боргу згідно виконавчого документа становить 846,83 грн. На підставі чого вказане виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 для стягнення із доходів боржника, який працевлаштований у ТзОВ «Вікторія», що є територією Личаківського ВДВС ЛМУЮ.
Встановлено, що матеріали виконавчого провадження з виконання якого 08.04.2008 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-7/86 знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
В даному випадку арешт, який накладено в ході виконавчого провадження ВП№6452011 з виконання виконавчого листа №2н/527 від 23.11.2007 не був знятий, оскільки рішення суду не виконано.
Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для відновлення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що перебування під арештом належного позивачу майна за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документу, порушує право позивача на користування належного йому майном, в той час як жодних дій щодо його реалізації державним виконавцем не може бути вчинено без повторного пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання.
З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою непорушень права власності позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на все його майно, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.
На підставі ст.ст.16, 317, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
позов ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції України про зняття арешту з майна - задоволити.
Скасувати арешт накладений постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮ №В-7/286 від 08.04.2008 на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рейстраційний номер обтяження: 7186832.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Сихівський відділ Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції України, м.Львів, пр.Ч.Калини,109, ЄДРПОУ 35009295.
Повний текст рішення складено 23.01.2023.
Суддя С.З. Чорна