17 січня 2023 року місто Київ
Справа № 372/985/22
Апеляційне провадження № 22-з/824/89/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Желепи О. В.
суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф.
за участю секретаря судового засідання Вєтчінової О. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року (ухвалене в складі судді Зінченко О.М., повне судове рішення складено 15 липня 2022 року), та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року (ухвалене в складі судді Зінченко О.М., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня) про відмову в ухваленні додаткового рішення,
в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, в якому просив визнати таким що не підлягаєвиконанню, виконавчий напис вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1286, за яким стягується з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс» заборгованість у розмірі 26 097 грн 83 к. Крім того, просив стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнанотаким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року Приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуЗолотих ОлександромОлександровичем і зареєстрований в реєстрі за №1286, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс» заборгованість у розмірі 26 097грн 83 к.
Стягнутоз Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансово-ПравоваГрупа Лекс» на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 992 грн 40 к.
У зв'язку з відмовою у стягнені витрат на професійну правничу допомогу в заочному рішенні Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022, 18 липня 2022 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року в задоволенні заяви представника позивача Сайко Ю. В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Не погодившись з такими судовими рішеннями ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив до Київського апеляційного суду:
апеляційну скаргу на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року в якій просив оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняти постанову про повне задоволення позовних вимог у даній справі;
та апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ ««Фінансово-правова група Лекс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн 00 к.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року - задоволено.
Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року в частині відмови у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу - скасовано.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року - задоволено.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року про відмову в ухваленні додаткового рішення - скасовано.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
27 грудня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 подана в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій просить суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ «Фінансово-Правова Група Лекс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн 00 к.
Заява обґрунтована тим, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем в апеляційній скарзі, тобто до закінчення судових дебатів у справі, було вказано та надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, які очікує понести ОСОБА_2 у зв'язку з розглядом його скарги в суді апеляційної інстанції. Відповідно до акту № 2 про надання правничої допомоги від 27.12.2022 року вартість наданих послуг складає 7 500 грн 00 к.
Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У зв'язку з надходженням заяви про ухвалення додаткової постанови 27 грудня 2022 року та перебуванням Головуючого судді Желепи О. В., суддів Кравець В. А., Мазурик О. Ф. з 02 січня 2023 року по 13 січня 2023 року у відпустці, питання щодо ухвалення додаткової постанови вирішується після виходу колегії суддів уповноваженої на розгляд заяви з відпусток.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.
Представник позивача повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, з якої ОСОБА_1 направлялись процесуальні документи у справі до суду, а також яка зазначається представником в заявах як засіб зв'язку та офіційна електронна пошта.
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження 61-8505 св 22)
Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення поштової кореспонденції за місцезнаходженням юридичної особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштова кореспонденція, що направлялась ТОВ «Фінансово-Правова Група Лекс» повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Оскільки у суду відсутня будь-яка інша адреса відповідача, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси
Таким чином, сторони повідомлені про розгляд справи належним чином та у встановлений законом спосіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
При цьому колегія також керується висновком Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року в справі № 345/1537/21, відповідно до якого суд вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2020 року у справі 908/2614/19 та інших справах та вказати, що виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов'язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, доходить висновку про її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджено, що в апеляційній скарзі на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести ОСОБА_2 у зв'язку із розглядом скарги в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу складає 8 000 грн 00 к., проте остаточні дані, що враховуватимуть загальну кількість судових засідань, кількість підготовлених процесуальних документів та інші фактори, що впливатимуть на розмір таких витрат будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
27 грудня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду направлено відповідну заяву та надано остаточний розрахунок, в якому зазначено, що вартість наданих адвокатом послуг складає 7 500 грн 00 к.
Таким чином, представник позивача виконав вимоги закону, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України: повідомив до закінчення судових дебатів у справі про витрати, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та подав відповідну заяву протягом встановленого строку.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Ухвалюючи по справі судове рішення про задоволення апеляційних скарг, суд не вирішував питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених позивачем.
Згідно акту № 2 про надання правничої допомоги від 27 грудня 2022 року Бюро надало, а ОСОБА_2 прийняв надану правову допомогу, що полягала у наступному:
- підготовка та написання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року у справі № 372/985/22, витрачений час - 3 год. 30 хв., розмір гонорару - 5 250 грн 00 к.;
- направлення засобами поштового зв'язку апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року у справі № 372/985/22, до Київського апеляційного суду, витрачений час - 30 хв., розмір гонорару - 750 грн 00 к.;
- підготування та відправлення 10.10.2022 р. до Київського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача витрачений час - 30 хв., розмір гонорару - 750 грн 00 к.;
- підготування та відправлення 12.12.2022 р. до Київського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача витрачений час - 30 хв., розмір гонорару - 750 грн 00 к., а всього 7 500 грн 00 к.
Апеляційний суд перевірив розрахунок викладений у акті про надання правничої допомоги, та вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та часу, витраченому на виконання відповідних робіт.
Обгрунтованих заперечень проти доводів заяви про ухвалення додаткової постанови відповідачем до апеляційного суду не подано.
Аналізуючи зазначене в сукупності, відсутність обгрунтованих заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сайко Ю В. про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7 500 грн 00 к.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
Заяву Сайко Юрія Васильовача в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 7 500 (сімтисяч п'ятсот) грн 00 к.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 20 січня 2023року.
Головуючий О.В. Желепа
Судді В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик