Провадження № 33/803/99/23 Справа № 179/998/22 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А.О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
06 січня 2023 року м. Дніпро
06 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,
у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, завідуюча сектору Магдалинівського бюро правової допомоги Дніпропетровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, мешкає у АДРЕСА_1 ,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130,124 КпАП України,
встановила:
Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов'язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.
Відповідно до змісту постанови 07 вересня 2022 року, о 16 годині 10 хвилин, у межах Дніпропетровської області, на автодорозі Т0413 33 км+50м Царичанка-Магдалинівка-Губиниха ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Lоgan» НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не упевнившись у безпечності маневру, скоїла зіткнення із автомобілем «Hyndai Accent» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Dacia Lоgan» НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами медичного огляду, проведеного у Магдалинівській ЦРЛ із згоди водія ОСОБА_1 , за № 70 від 07.09.2022 року.
На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення у частині визнання ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.130 КпАП України і застосування адміністративного стягнення за цією статтею та закрити провадження за ст.130 КпАП України.
Зазначає, що суд першої інстанції не вжив достатніх заходів щодо належного з'ясування та перевірки усіх обставин справи. Вважає, що складена Магдалинівською ЦРЛ довідка №70 від 07.09.2022 року про наявність у неї стану алкогольного сп'яніння не відповідає за своїм змістом та формою вимогам офіційного документу, оскільки виданий їй примірник не містить печатки, яка, у свою чергу, є на оригіналі, який міститься у матеріалах справи.
Крім того, у довідці є виправлення щодо дати та часу проведення огляду; а у направленні на медичний огляд поліцейським Крячун В.І. взагалі поставлена дата 04.09.2022 року (тобто, за три дні до події ДТП).
Під час апеляційного розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підтримала свою апеляційну скаргу у повному обсязі.
Перевіривши витребувані із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130,124 КпАП України, вислухавши апелянта, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.
Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України підтверджена:
-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ№033667 від 22.09.2022 року за ст.124 КпАП України та ААБ№033668 від 22.09.2022 року за ч.1 ст.130 КпАП України;
-даними висновку, складеного лікарем-наркологом у Магдалинівській ЦРЛ за №70 від 07.09.2022 року і яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння 2,73 проміллє;
-висновком про наслідки перевірки інформації від 20.09.2022 року;
-поясненнями водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП 07.09.2022 року та спричинення його транспортному засобу механічних ушкоджень внаслідок дій водія ОСОБА_1 під час виконання маневру обгону;
-поясненнями водія ОСОБА_1 , яка зазначила, що алкоголь вона вживала 06.09.2022 року пізно увечері, у якій кількості - не пам'ятає. Наступного дня керувала автомобілем, виконувала маневр обгону та не впоралась із управлінням і здійснила зіткнення із іншим автомобілем;
-даними схеми ДТП від 07.09.2022 року;
-даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського;
-даними відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_2 із зафіксованим моментом ДТП.
Судом під час розгляду справи перевірялись доводи ОСОБА_1 щодо неналежності процедури проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та невідповідності складеного за результатами огляду документу.
Так, суд обгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 не оспорює обставину дійсності керування нею транспортним засобом. Висновок лікаря-нарколога №70 від 07.09.2022 року, який наявний у матеріалах справи, містить усі необхідні реквізити офіційного документу: печатку, підпис лікаря, дані результатів Драгера (2.73 проміллє алкоголю). Помилка у даті направлення поліцейським на медичний огляд ОСОБА_1 ( 04.09.2022 року) не є суттєвим порушенням та не тягне за собою недійсності результатів огляду, оскільки ОСОБА_1 не заперечує того, що огляд дійсно проводився у день ДТП, за її особистої згоди, у приміщенні лікарні.
Крім того, ОСОБА_1 не оспорювала під час огляду дійсність результатів приладу «Драгер».
Суд також перевірив і доводи ОСОБА_1 про те, що у неї під час медичного огляду були взяті зразки крові, але не зроблено медичних досліджень на предмет наявності у крові алкоголю та зробив справедливий висновок проте, що це не суперечить вимогам п.12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного, алкогольного чи іншого сп'яніння.
Справа розглянута судом у присутності ОСОБА_1 у строки, передбачені ст.38 КпАП України, висновки суду по кожному доводу особи належним чином ретельно умотивовані із посиланням на відповідні нормативні документи та матеріали провадження, адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення нею адміністративних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130,124 КпАП України - без змін.
Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Рябчун